Решение по делу № 33-868/2022 от 21.06.2022

Судья Джанибеков Р.М.                                                                                              Дело № 33-1534/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                       г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Текеевой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1969/21, УИД – 09RS0001-01-2021-002038-92, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на решение Черкесского городского суда от 2 августа 2021 года по делу по иску Кочиевой Ф.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочиева Ф.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок мерою 2 875 кв.м. с кадастровым номером № 09:04:0101006:13, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении обременения в виде аренды данного земельного участка в пользу <ФИО>1 на основании договора аренды от 14.12.1999 года, сославшись на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.12.2003 г. истец приобрела в собственность объекты недвижимости: деревообрабатывающий цех площадью 98,0 кв., недостроенный объект с процентом готовности 59 %, недостроенный гараж, процент готовности 59 % и деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м., расположенные на спорном земельном участке. Пользуясь исключительным правом на приватизацию земельного участка, истец обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, однако в приватизации ей было отказано со ссылкой на регистрацию права собственности РФ на данный земельный участок и зарегистрированное обременение в пользу правопредшественника истца – наследодателя. Полагая ошибочной регистрацию права собственности РФ на данный земельный участок, так как земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также ссылаясь на то, что арендатор <ФИО>1 умер <дата> г., наследником арендатора является истец, она обратилась с названным иском.

Решением Черкесского городского суда от 2 августа 2021 года исковые требования Кочиевой Ф.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Так, представитель ответчика сослался на то, что истец обращалась в адрес Территориального управления за предоставлением в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов. Однако управлением ей было отказано в связи с тем, что имелось зарегистрированное обременение – договор аренды от 14.12.1999 г. и истец не вступила в наследство в отношении права аренды земельного участка. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец, не устранив вышеуказанные нарушения и не соблюдая досудебный порядок, обратилась в суд с исковым заявлением. Кроме этого представитель управления сослался на отсутствие возможности направления представителя с высшим юридическим образованием для участия в процессах, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебный акт в полном объеме, так как имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав участников спорных правоотношений и публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 по договору купли-продажи от 29.12.1995 года были приобретены деревообрабатывающий цех площадью 98,0 кв.м. и деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

Постановлением главы города Черкесска № 4041 от 30.11.1999 г. <ФИО>1 были предоставлены земельные участки общей площадью 0,2875 по Пятигорскому шоссе, в том числе под выкупленными гаражами площадью 0,1866 га, под выкупленным строением ДОЦ площадью 0,1009 га.

Администрацией г. Черкесска и <ФИО>1 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земли № 1914 в отношении земельного участка площадью 0,2875 га с кадастровым номером 09:04:08:246:00 на срок пять лет до 30 ноября 2004 года.

<дата> <ФИО>1 умер.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельному участку площадью 2875 кв.м. по адресу: <адрес> 24.01.2003 г. был присвоен кадастровый номер 09:04:0101006:0013. Право собственности РФ на данный земельный участок было зарегистрировано 29.04.2000 г., также как и право аренды <ФИО>1 с 14.12.1999 г., срок не определен.

Из сообщения Территориального управления следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101006:13 внесен в Реестр федерального имущества 06.10.2020 г. с реестровым номером РНФИ 11090001828.

Кочиевой Ф.И., вдовой <ФИО>1, после его смерти было принято наследство и 6 декабря 2003 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, а именно, деревообрабатывающий цех площадью 163,6 кв.м.; склад площадью 83,8 кв.м.; производственное помещение 79,8 кв.м.; деревообрабатывающий цех, площадью 98,0 кв.м.; склад 50,1 кв.м., два недостроенные гаража, расположенные на земельном участке мерою 2 875 кв.м. в границах плана участка с кадастровым номером 09:04:0101006:0013, находящегося в аренде по договору аренды № 1914 от 14.12.1999 г.

На указанные объекты недвижимости 19 декабря 2003 года было зарегистрировано право собственности Кочиевой Ф.И.

Постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. № 106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска № 4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. № 1914, Кочиевой Ф.И. предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0,1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0,1009 га.

19 января 2004 года администрацией г. Черкесска и Кочиевой Ф.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2875 по <адрес> на срок до 31.12.2004 г.

30 января 2020 года Кочиева Ф.И. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР с заявлением об определении принадлежности спорного земельного участка и определении органа, в полномочия которого входит продажа земельных участков.

Письмом от 05.03.2020 г. Территориальное управление сообщило истице о том, что согласно выписки из ЕГРН    земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101006:13 зарегистрирован в собственность РФ, в связи с чем по вопросу выкупа земельного участка необходимо обращаться в данное Территориальное управление.

На обращение истицы от 09.04.2020 г. Территориальное управление сообщило ей о необходимости вступления в наследство в отношении права аренды земельного участка либо обращения в суд с иском о прекращении права аренды и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

На последующие обращения Территориальным управлением были даны аналогичные ответы.

27 июля 2020 года истица обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на принадлежность ей объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Письмом от 9 сентября 2020 года ей было отказано в связи с отсутствием полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности регистрации права собственности Российской Федерации, так как ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 г. указанный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности. Указанное обстоятельство ограничивает право истца на приватизацию земельного участка. Суд также указал, что запись об аренде на имя наследодателя <ФИО>1 неактуальна, в связи с чем подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительным, то есть отсутствующим, права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при разрешении требований истца установлению подлежат характер нарушенного права истца, нахождение спорного объекта во владении истца, соответствие избранного способа защиты нарушенному праву, отсутствие иных способов защиты нарушенного права, отсутствие законных оснований для возникновения оспариваемого права.

Судом же первой инстанции в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не были вынесены на обсуждение сторон, решение суда выводы по всем юридически значимым обстоятельствам в нарушение требований п.1 ст. 196, п.4 ст. 198 ГПК РФ не содержит.

Между тем из материалов дела следует, что истец собственником земельного участка не является, лишь претендуя на приобретение земельного участка, как собственник зданий, расположенных на земельном участке, то есть истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право не зависит от формы государственной собственности, которая в этих правоотношениях лишь определяет уполномоченный орган публичной власти, к компетенции которого относится разрешение вопроса о продаже земельного участка, в связи с чем принадлежность права собственности на спорный земельный участок Российской Федерации, а не отнесение участка к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, права на приватизацию земельного участка истца не нарушает.

Отказ Территориального управления в приватизации также не был обусловлен отнесением земельного участка к федеральной собственности.

При этом в случае несогласия с данным отказом истец наделена правом на его обжалование, то есть нарушенное право истицы может быть защищено иным способом.

Кроме этого не приведено судом и нормы материального права, обосновывающей незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, так как право собственности было зарегистрировано 29.04.2000 г. Статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которую сослался суд в судебном акте, была введена лишь с 1 июля 2006 года. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ также введен в действие после регистрации права собственности на данный земельный участок, в связи с чем указанные нормы не могут быть применены в спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах    у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением    нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований    и не соответствия избранного способа защиты нарушенному права.

Нельзя признать законными и обоснованными и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде аренды в пользу умершего <ФИО>1

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь в суд с данным требованием, истица сослалась лишь на смерть <ФИО>1, наследником которого она является.

Между тем согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 617 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Кочиева Ф.И. приняла наследство после смерти своего супруга, предыдущего арендатора <ФИО>1

Из положений статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Так как на момент открытия наследства договор аренды земельного участка, на котором находились принадлежащие наследодателю объекты недвижимости, действовал (до 30 ноября 2004 года), то право аренды вошло в состав наследственного имущества.

Из пояснений представителя истицы следует, что по истечении срока аренды истица продолжала пользоваться спорным земельным участком как собственник цехов и гаражей.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные нормы материального права и обстоятельства дела судом учтены не были, и в нарушение положений статей 196,198 ГПК РФ суд удовлетворил данные требования, фактически не приведя обоснования такого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием установленных законом оснований для прекращения арендных обязательств, так как срок действия договора не истек, законом или договором не предусмотрен запрет перехода прав и обязанностей арендатора к его наследнику.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 2 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кочиевой Ф.И., паспорт №..., выданный Черкесским УВД Карачаево-Черкеской Республики 05 апреля 2003 года, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды земельного участка отказать.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: