Решение по делу № 2-2039/2020 от 24.03.2020

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2021 года

    Дело № 2-2039/2020                                                    13 ноября 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Волох Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комильфо», ООО «Читатель», ФИО2, ФИО3 о защите нарушенных авторских прав, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась с указанными требованиями к ООО «Комфест», ООО «Читатель», ФИО2, ФИО3 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в связи с произведенной судом заменой ответчика ООО «Комфест» на ООО «Комильфо» дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является автором и правообладателем произведений изобразительного искусства – иллюстраций к комиксу под условным названием «Шапочка», первые две части которого были изданы посредством самиздата в виде двух брошюр. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1228, 1259 ГК РФ, полагала, что ей, как лицу, творческим трудом которого созданы иллюстрации, принадлежит исключительное право на них, тогда как ответчиками такое право нарушено.

Так, истец указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 создали комикс «Шапочка» (ISBN XXX), в котором использованы как переработанные так и оригинальные произведения истца, тогда как, ни на переработку, ни на использование результатов своей творческой деятельности истец согласия не давала. При этом, комикс был выпущен ООО «Комильфо» и распространен ООО «Читатель» путем продажи его в сети магазинов «Буквоед», тираж составил 2 300 экземпляров с установлением стоимости – 502 руб./шт.

Истец, ссылаясь на то, что ни с одним из ответчиков у нее не имеется договорных отношений, позволяющих им использование результата ее творческой деятельности, ни кому из них свои авторские права на изображения она не передавала, полагая свои права нарушенными, в целях их защиты и восстановления, с учетом произведенной судом замены ответчика, просила суд: запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения ее авторских прав, а именно: изготовление, рекламу, предложение к продаже, продажу и распространение любым способом комикса «Шапочка» (ISBN XXX); изъять у ООО «Комильфо» и ООО «Читатель» и уничтожить за их счет все контрафактные экземпляры комикса «Шапочка» (ISBN XXX); взыскать с ООО «Комильфо» и ООО «Читатель» компенсацию за нарушение исключительного права на иллюстрации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 2 510 000 руб. с каждого и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на иллюстрации в размере 1 255 000 руб. с каждого и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. с каждого; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 47 650 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от XX.XX.XXXX им было отказано.

Представители ответчиков ООО «Комильфо» и ООО «Читатель» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

ФИО2 в судебное заедание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 явился в судебное заседание до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса истцом и ответчиком ФИО3, выступающими под псевдонимами «ФИО5 Оптимисстер» и «ФИО1 Кённинг», путем самиздата были изданы две брошюры – комиксы «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2» тиражом 60 и 200 экземпляров соответственно (оригиналы – том 2 л.д. 18).

При этом, в пояснениях для читателя на последних страницах самиздата двух вышеазванных брошюр указано, что автором идеи и текста является – ФИО5, автором изображений – ФИО1.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела копией нотариального протокола осмотра доказательств (том 1 л.д. 180-198), где отражена переписка истца и ФИО3, из которой усматривается, что произведения изобразительного искусства – иллюстрации, использованные в брошюрах комиксы «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2», созданы ФИО1 по указанию ФИО3, которые содержат, как графические, так и словестные указания на то, как данные иллюстрации должны выглядеть.

В силу ст. 1259 ч. 1 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, помимо прочего, являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ст. 1259 ч. 7 ГК РФ).

Статьей 1268 ГК РФ предусмотрено, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

В соответствии со ст. 1270 ч. 1, ч. 2 п. 2 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как указывает истец XX.XX.XXXX ею в магазине «Буквоед» приобретена книга – комикс «Шапочка» авторства «ФИО5 Оптимисстер и ФИО4 Варасаби», то есть ответчиков ФИО3 и ФИО2, изданная основным тиражом 200 экземпляров, ISBN XXX (оригинал – том 1 л.д. 75).

По мнению истца, выпуск данной книги нарушает ее права, как автора произведений изобразительного искусства – иллюстраций, так как первые две главы указанной книги (комикса), являются переработкой созданных ею изображений, использованных в брошюрах самиздата комиксов «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2». Кроме того, на страницах книги 182-187 без согласия истца использованы оригиналы ее иллюстраций с указанием ее авторства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что размещенные на страницах 7-38 издания «Шапочка» (ISBN XXX) иллюстрации не являются копированием, а являются результатом самостоятельного труда автора – ФИО8, их схожесть обусловлена общей идеей комикса, что не может быть расценено как нарушение авторских прав истца.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлен договор авторского заказа XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО2, как автором, и ФИО3, как заказчиком, предметом которого является создание автором серии графических произведений, составляющих графический роман «Шапочка», в срок до XX.XX.XXXX, и передача заказчику предусмотренного заказом произведения, а также исключительных прав на это произведение (том 1 л.д. 168-171).

Согласно подписанному сторонами договора акту от XX.XX.XXXX обязательства автора были исполнены, результат его деятельности – произведения на материальном носителе – переданы заказчику (том 1 л.д. 172).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Пунктом 95 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В целях выполнения указаний Верховного Суда РФ судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза объектов авторских прав, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли иллюстрации, размещенные на страницах 7-38 издания «Шапочка» (ISBN XXX) результатом переработки произведений, созданных истцом, или же самостоятельным объектом авторского права.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № ЭЗ-98-Д/2020 от XX.XX.XXXX (том 2 л.д. 69-91), иллюстрации, размещенные на страницах 7-38 издания «Шапочка» (ISBN XXX) являются результатом самостоятельного творческого труда автора – ФИО2 «Варасаби». Данные иллюстрации являются похожими с ранее созданными иллюстрациями ФИО1 (псевдоним – ФИО1 Кёнинг) из брошюр «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2» (Самиздат 2017 ...: ФИО5 Оптимисстер, ФИО1 Кёнинг). Сходство определяется сценарием, сюжетными конструкциями кадров и героями произведения, т.е. теми признаками, которые заданы Заказчиком. Иллюстрации, размещенные на страницах 7-38 издания «Шапочка» (ISBN XXX), являются творчески самостоятельными произведениями изобразительного искусства, созданными в сложных условиях строгих рамок ограничения творческой свободы, определяемых заданием заказчика при выполнении анализируемой работы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение соответствует требованиям и правилам ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, эксперты ФИО9 и ФИО10, были опрошены судом в судебном заседании и, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали доводы и выводы своего заключения, пояснили, что при проведении экспертного исследования ими были изучены материалы гражданского дела, а также оригиналы брошюр «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2» и книги «Шапочка» (ISBN XXX). Исходя из представленных материалов экспертами сделан однозначный вывод о том, что схожесть двух самостоятельных объектов авторских прав – иллюстраций истца и ответчика ФИО2 объясняется заданиями ФИО3, данными каждому из авторов с аналогичными пояснениями для каждой из них.

Приведенные стороной истца доводы, как то: недостаточная квалификация экспертов, отсутствие ссылки на примененную ими методику, не были приняты судом, оценены в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не могут служить основанием не доверять заключению и показаниям экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изображения, размещенные на страницах 7-38 книги «Шапочка» (ISBN XXX) не являются предметом переработки иллюстраций, сделанных истцом в брошюрах «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2», а являются самостоятельным объектом авторского труда ФИО2, а, следовательно, для их создания не требовалось согласия истца, поскольку ее произведения изобразительного искусства не принимались как основа.

В данной части, суд нарушений авторских прав истца не усматривает.

При этом, по мнению суда, не является нарушением авторского права истца и размещение на страницах 184-187 издания «Шапочка» (ISBN XXX) оригинальных иллюстраций, сделанных ею к брошюрам «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2».

Как установлено судом, на страницах 187-187 издания «Шапочка» (ISBN XXX) содержатся оригинальные иллюстрации истца, сделанные ею по заданию ФИО11 к брошюрам комиксы «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2». Данные иллюстрации приведены в сравнении с иллюстрациями аналогичных сцен, созданных ФИО2 (ФИО4 Варасаби), с указанием авторства каждой из авторов и датой создания соответствующих иллюстраций.

При этом, как указано выше, комикс является самостоятельным объектом авторского права.

В тоже самое время, в гражданском законодательстве содержится понятие соавторства. Статьей 1258 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Исходя из приведенного, а также из пояснений истца и ответчика ФИО3 о том, что брошюры комиксов «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2» созданы ими путем совместного труда, а именно: идеи и сюжета – ФИО3, иллюстраций – ФИО1, суд полагает возможным расценить их правоотношения, как правоотношения соавторов произведения – комикса, а, следовательно, позволяет каждому из них использовать результат данной деятельности самостоятельно.

Кроме того, суд также принимает как обоснованный, довод стороны ответчика о том, что в силу ст. 1274 ГК РФ допускается свободное цитирование произведения, в том числе изобразительного, если такое цитирование оправдано целью произведения.

При этом, такое цитирование не предполагает получение согласия автора и выплату ему вознаграждения.

Также п. 98 пп. «а» вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, размещение на страницах 184-187 издания «Шапочка» (ISBN XXX) оригинальных изображений, созданных истцом, с указанием на ее авторство не является нарушением ее авторского права.

С учетом приведенного, судом не установлено в действиях ФИО2, ФИО3 при создании ими книги «Шапочка» (ISBN XXX) нарушений авторских прав истца, а, следовательно, не имеется таковых и со стороны ответчиков ООО «Читатель» и ООО «Комильфо», как издателя и продавца данной книги.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комильфо», ООО «Читатель», ФИО2, ФИО3 о защите нарушенных авторских прав, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья