Решение по делу № 9-63/2024 от 26.02.2024

Материал №9-63/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000440-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск                                                                                    27 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ильиной Оксаны Валерьевны к Барченкову Евгению Александровичу, Барченкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Барченкову Е.А., Барченкову Р.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа по договору займа <..> от 24 марта 2021 г. в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 мая 2021 г. по 24 февраля 2024 г. в сумме 528 000 руб., неустойку за период с 25 мая 2021 г. по 24 февраля 2024 г. в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 080 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Барченкову Е.А. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <..>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Истцом исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ввиду того, что сторонами в пункте 4.9 договора займа была установлена возможность займодавца обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

Судья не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 24 марта 2021 г. между Ильиной О.В. (заимодавец) и Барченковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа <..>.

Пунктом 4.9 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

Судья считает, что само по себе указание в договоре на возможность обращения в суд по месту нахождения займодавца не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности. Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Учитывая, что данным пунктом договора займа сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, ответчики Барченков Е.А. и Барченков Р.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Ильиной О.В. подлежит возврату истцу.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная согласно извещению от 21 февраля 2024 г. государственная пошлина в размере 12 080 руб. подлежит возврату Ильиной О.В. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Ильиной Оксане Валерьевне исковое заявление к Барченкову Евгению Александровичу, Барченкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Ильиной О.В., что с указанным иском следует обратиться в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчиков.

Возвратить Ильиной Оксане Валерьевне (ИНН <..>) из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №26297492 от 21 февраля 2024 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова