Решение по делу № 2-1118/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельниковой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котельниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 423124,83 руб., включая сумму основного долга – 200000,00 руб., сумму процентов- 136018,55 руб., сумму штрафных санкций – 87106,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7431,25 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котельникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с иском. Возражала против требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки. Полагала, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов в размере 136018,55 руб. является неустойкой, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. В требовании о взыскании неустойки просила отказать в виду незаконности ее начисления. Указала, что последний платеж по кредиту произведен в 2015 году, после чего она перестала платить, поскольку в отношении банка началась процедура банкротства. В отделении банка платежи не принимались. О смене кредитора, а так же сведений о других реквизитах для осуществления выплат по кредитному договору ей не сообщили. Указала, что вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, расчет взыскания задолженности не соответствует действительности. Таким образом, просрочка платежей произошла не по ее вине. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Ю.Ю. заключен кредитный договор №... согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200000,00 руб. под 37% годовых на срок до **.**.**.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора Котельникова Ю.Ю. (Заемщик) обязалась до 11 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям п.12 кредитного договора Котельникова Ю.Ю. (заемщик) обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9334,00 руб., размер первого платежа – 9334,00 руб., последнего платежа – 8865,15 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно - в даты, определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита перечислена на счет ответчика и выдана последней в день заключения договора **.**.**, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от **.**.** № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Котельникова Ю.Ю. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

**.**.** Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 450045,30 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Котельниковой Ю.Ю. кредита в размере 450045,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850,23 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** по заявлению ответчика Котельниковой Ю.Ю. указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с **.**.** по **.**.**, составляет 423124,83 руб., включая сумму основного долга – 200000,00 руб., сумма процентов 136018,55 руб., сумму штрафных санкций – 87106,28 руб. (с учетом снижения кредитором неустойки в размере 179701,77 руб. до 87106,28 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не предоставил. Перечисленные денежные средства по квитанциям, представленным в суд ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету заемщика **.**.** Котельниковой Ю.Ю. был выдан кредит в размере 200000 руб. Между тем, от заемщика платежи в счет погашения кредита не поступали с момента заключения договора.

Размер заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, соответствует представленному истцом расчету задолженности, который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для применения иного расчета задолженности, как этого требует ответчик.

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование кредитными денежными средствами по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитному договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 200000,00 руб. и договорных процентов в размере 136018,55 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных п.12 кредитного договора штрафных санкций в размере 87106,28 руб., рассчитанных на основании п. 12 кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 87106,28 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 200000 руб., по процентам – 136018,55 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Котельниковой Ю.Ю. в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с Котельниковой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 346018,55 руб., включая сумму основного долга – 200000,00 руб., сумму процентов- 136018,55 руб., сумму штрафных санкций – 10000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса, у нее отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, является несостоятельным.

Приказами Банка России от **.**.** № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестник Банка России», №..., **.**.**.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика полностью от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

Приложенные к отзыву ответчика копии квитанции от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, выданных ПАО «Сбербанк», не подтверждают факт надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика Котельниковой Ю.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно пункту 17 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора (в частности, содержащиеся в графике платежей), то обстоятельство, что с **.**.** ответчик допустила просрочку внесения первого платежа по кредиту, принимая во внимание, что **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Котельниковой Ю.Ю., суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7431,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере в размере 346018 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431 рублей 25 копеек, всего взыскать 353449 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер