Решение по делу № 33-6242/2021 от 23.06.2021

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6242/2021 (2-1/2018)

УИД 25RS0029-01-2016-004818-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марусенко Е.Р. к Капустиной В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию деле, Капустин А.С. – Шаркун С.В., на решение Уссурийского районного суда ПК от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истицы Лепендиной В.А., представителя ответчицы Юдиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в долг по договору займа ... руб., что подтверждается распиской за подписью ответчицы, в нарушение установленных условий возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, на предложение о добровольном возврате получен отказ. Со ссылками на ст.310, п.1 ст. 314, ст. 395, ч. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчицы долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме ... руб., судебные расходы ... коп., в том числе ... руб. ... коп. расходы по уплате госпошлины, ... руб. расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Капустиной В.В. в пользу Марусенко Е.Р. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб., государственная пошлина ... коп., а всего к взысканию ... коп., кроме того взыскана с Капустиной В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина ... коп..

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Капустин А.С. – Шаркун С.В., не согласилась с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, указав, что решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капустиной В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда ПК от 27.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Капустиной В.В. требование Марусенко Е.Р. в сумме ... коп., подтвержденное вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу. Также Арбитражным судом ПК принято к производству заявление Капустин А.С. о включении в реестр требований кредиторов Капустиной В.В. его требования в размере ... коп., в связи с чем он как кредитор имеет право на обжалование данного решения суда, поскольку последнее непосредственно влияет на его объем прав как кредитора в процедуре банкротства Капустиной В.В.. Полагал, что данное решение незаконное и необоснованное. В материалы дела представлена расписка, при этом письменный договор не заключался. Суд отклонил доводы ответчицы о безденежности расписки, хотя в протоколе допроса Марусенко Е.Р. в качестве свидетеля по уголовному делу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о том, что она ДД.ММ.ГГГГ таких денег Капустиной не занимала. Ч.2 ст. 812 ГК РФ допускает оспаривание займа по безденежности посредством свидетельских показаний в отсутствие соблюдения сторонами письменной формы договора займа, в связи с чем это доказательство необоснованно не принято судом во внимание. Кроме того в нарушение абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не учел, что Марусенко Е.Р. вдова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент оформления расписки она являлась нетрудоспособным инвали<адрес> группы, в связи с чем наличие у нее возможности предоставить займ в сумме более 5 млн. руб. имело существенное значение. Просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение и принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заявитель, его представитель, финансовый управляющий ответчицы, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда ПК от 20.05.2021 по делу № А51-7139/2017, в удовлетворении заявления Капустин А.С. о включении в третью очередь требований кредиторов Капустиной В.В. требований в размере ... коп. основного долга отказано, т.о. Капустин А.С. не является кредитором ответчицы, его права решением суда не затрагиваются.

Представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу Капустин А.С., полагала, что имеются основания для признания договора безденежным, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнила, что полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59 Постановления).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель Капустин А.С. по доверенности Шаркун С.В. указала на то обстоятельство, что Капустин А.С. является кредитором Капустиной В.В., определением Арбитражного суда ПК от 10.02.2021 по делу № А51-7139/2017 обособленный спор № принят к производству и назначено к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов Капустиной В.В. его требований в размере ... коп..

Вместе с тем представленные в апелляционную инстанцию доказательства не подтверждают, что Капустин А.С. является кредитором Капустиной В.В..

Из ответа на вопрос 8, опубликованного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время материалами дела подтверждается, что ни на момент обращения с апелляционной жалобой (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Капустин А.С. не является кредитором Капустиной В.В., т.к. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 51-7139/2021, в удовлетворении заявлений Капустин А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Капустиной В.В. требований в размере ... руб. основного долга отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку Капустин А.С. не является кредитором Капустиной В.В., постольку постановленное решение не затрагивает его права и законные интересы, его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Поскольку у Капустин А.С. в лице его представителя Шаркун С.В. отсутствует право апелляционного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2018, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию деле, Капустин А.С. – Шаркун С.В., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2018 - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021

Председательствующий

Судьи