Решение от 12.07.2022 по делу № 7У-6511/2022 [77-2486/2022] от 08.06.2022

77-2486/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Скорина Г.В., Комаровой И.С.
при секретаре	Родькине М.А.
с участием прокурора	Калининой О.И.
защитника осужденного – адвоката	Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова О.С.

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2021 года

Поляков Олег Сергеевич, родившийся * в *, судимый:

- 9 февраля 2017 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

- 30 апреля 2019 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

- 3 февраля 2020 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Полякова под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, с осужденного взыскано 32 064,56 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор суда в отношении Полякова О.С. в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования отменено, иск прокурора оставлен без рассмотрения; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного – адвоката Савиной И.Ю., поддержавшей в полном объеме доводы жалобы; возражения прокурора Калининой О.И., полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Поляков признан виновным в том, что 10 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес * ножом удар в спину, причинив потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Преступление имело место в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков О.С. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, так как употребление спиртных напитков не повлияло на его действия. Полагает, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, не является тяжким, так как * затратил на лечение всего 2 суток, остальное время пребывания в больнице выходил из состояния алкогольного состояния. Указывает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, позиция потерпевшего по делу, просившего его строго не наказывать, является достаточной для смягчения наказания. Отмечает, что в настоящее время потерпевший * отбывает наказание по ст. 119, 158 УК РФ, что указывает на провокационный характер его действий и послужило поводом для преступления. Считает, что личность потерпевшего изучена недостаточно, так как не истребована характеристика из учреждения, где он отбывает наказание.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор г. Костромы Поливанова О.С. указывает, что нарушений закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания судом не допущено, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Полякова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного наказания.

Так, судом на основании исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего * установлено, что он, Поляков и другие лица совместно распивали спиртные напитки, конфликтов не было, в коридоре квартиры он почувствовал резкую боль в спине, после этого пришло онемение правой ноги. В больнице узнал, что у него ножевое ранение спины.

По заключению судебно-медицинского эксперта у * обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в позвоночный канал с ранением спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков с синдромом половинного поражения поперечника спинного мозга на этом уровне в виде умеренного пареза в левой ноге, проводниковой анестезии уровня 8 грудного позвонка справа, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью *.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований с указанием примененных методик, является полным и не содержит неясных формулировок; эксперт, имеющий стаж работы 23 года, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод о том, что обнаруженное у * ножевое ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни сделан с учетом постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе предварительного следствия после ознакомления с заключением эксперта обвиняемый и его защитник заявлений о несогласии с результатами исследований не делали, в судебном заседании заключение не оспаривали и о вызове эксперта для дачи разъяснений не ходатайствовали.

Приведенные, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Проведенный судом анализ доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства причинения Поляковым ножевого ранения * в соответствии с которыми дать верную юридическую оценку действиям осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Полякову наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не позволило суду применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло отражение при описании преступных действий Полякова. Факт употребления алкоголя осужденный не отрицает, но считает, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Вместе с тем в приговоре приведено убедительное обоснование того, что употребление алкоголя незадолго до преступления снизило контроль Полякова за своим поведением, привело к проявлению агрессивных побуждений в отношении *.

В своей жалобе осужденный просит в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать поведение потерпевшего провокационным, побудившим его к совершению преступления, однако к этому оснований не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время * по утверждению осужденного находится в местах лишения свободы, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является основанием для признания его поведения в отношении Полякова противоправным по настоящему уголовному делу, тем более что сам Поляков в ходе следствия, при допросе в качестве обвиняемого, очной ставке с потерпевшим сообщал о том, что, разозлившись на *, взял кухонный нож, вышел в коридор и, подойдя к потерпевшему со спины, нанес ему один удар ножом сверху вниз.

Не сообщают о неправомерном поведении * по отношению к Полякову и очевидцы происшедшего свидетели *, *, *, *, *, находившиеся в компании с осужденным и потерпевшим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, которые изучены судом с достаточной полнотой, суд обоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не видит оснований для использования этой нормы и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Полякову по ч.2 ст. 111 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.8 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба осужденного Полякова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░