Решение по делу № 33-697/2022 от 02.03.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-7708/2020

№ 33-697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2022 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Феникс» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Феникс» (далее - ООО УК «Феникс») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что 21 декабря 2020 г. постановлено решение Курганского городского суда Курганской области об отказе в иске Тюкачева С.В., Павловой Л.Н., Павлова Ю.А., Пономаревой Р.И., Захаровой Ю.В., Усачева М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. к ООО «УК «Феникс» о возложении обязанности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый двор» для нужд собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с Тюкачева С.В., Павловой Л.Н., Павлова Ю.А., Пономаревой Р.И., Захаровой Ю.В., Усачева М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. понесенные им судебные расходы по 1 875 руб. с каждого.

Представитель заявителя ООО УК «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тюкачев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку ООО «Чистый двор» не вправе было заключать с ООО УК «Феникс» договор на оказание юридических услуг, кроме того, считал, что при вынесении решения суда доводы истцов признаны обоснованными, следовательно, их обращение в суд с иском было правомерным.

Заинтересованное лицо Павлова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы Тюкачева С.В., просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Курганским городским судом Курганской области 10 января 2022 г. постановлено определение, которым заявление ООО УК «Феникс» удовлетворено частично, в его пользу с Тюкачева С.В., Павловой Л.Н., Павлова Ю.А., Пономаревой Р.И., Захаровой Ю.В., Усачева М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

В частной жалобе Тюкачев С.В., Павлова Л.Н., Павлов Ю.А., Пономарева Р.И., Захарова Ю.В., Усачев М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что обращение их с исковыми требованиями было правомерным, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что к моменту вынесении судебного решения фактически сложились иные отношения, которые суд узаконил, следовательно, возложение на них судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым.

Считают, что данное заявление ООО УК «Феникс» является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянтов, пункт 2 договора поручения от 17 августа 2020 г. между ООО «Чистый двор» и Комаровой Н.А., в котором указано, что для выполнения поручения у доверенного имеется доверенность от имени ООО УК «Феникс», указывает на фиктивность либо доверенности Комаровой Н.А., либо договора поручения. Кроме того, считают, что на фиктивность договора поручения и договора об оказании юридических услуг указывает тот факт, что ООО «Чистый двор» специализирующееся на ремонтных работах и работах по благоустройству, занялось непрофильной деятельностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Тюкачева С.В., Павловой Л.Н., Павлова Ю.А., Пономаревой Р.И., Захаровой Ю.В., Усачева М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. к ООО «УК «Феникс» о возложении обязанности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 20 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкачева С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюкачева С.В. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с обращением истцов в суд ООО УК «Феникс» были понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. на участие представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 г., договором поручения от 17 августа 2020 г., платежным поручением № 409 от 23 июня 2021 г. и актом выполненных работ от 21 мая 2021 г.

Сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО УК «Феникс», взыскав в его пользу с Тюкачева С.В., Павловой Л.Н., Павлова Ю.А., Пономаревой Р.И., Захаровой Ю.В., Усачева М.Н., Гез Л.А., Никольских Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ООО УК «Феникс» представляла Комарова Н.А. на основании доверенности от 16 марта 2020 г. и ордера от 8 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 73, 74).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 г., заключенный между ООО УК «Феникс» и ООО «Чистый двор», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по заявленным к нему исковым требованиям Гез Л.А. и др. о возложении обязанности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (т. 9, л.д. 40).

В пункте 1.2 договора заказчик согласился с тем, что исполнитель поручает фактическое выполнение услуг по настоящему договору Комаровой Н.А., оставаясь ответственным за ее действия.

Стороны определили стоимость услуг на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17 января 2012 г., и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Из пункта 1 договора поручения от 17 августа 2020 г. следует, что ООО «Чистый двор» поручило Комаровой Н.А. исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО УК «Феникс» 17 августа 2020 г. (т. 9, л.д. 41).

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного договора у Комаровой Н.А. имеется доверенность от имени ООО УК «Феникс».

Согласно акту выполненных работ от 21 мая 2021 г. стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., в том числе за участие в подготовке к судебному рассмотрению (беседа) 17 августа 2020 г. в размере 3 000 руб., в судебных заседаниях 8 и 30 сентября 2020 г., 21 декабря 2020 г. в сумме 12000 руб. (3 х 4000 руб.) (т. 9, л.д. 43).

Оплата услуг представителя произведена ООО УК «Феникс» в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 409 от 23 июня 2021 г. (т. 9, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела Комарова Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (т. 1, л.д. 130-133, 190-191, т. 4, л.д. 62-64).

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ООО УК «Феникс» расходов на представителя, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, исходя из результата рассмотрения заявленных исковых требований, учитывая, что участия в подготовке к судебному разбирательству 17 августа 2020 г. представитель заявителя не принимала, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снижении заявленного ООО УК «Феникс» к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что спор в суде первой инстанции был разрешен в пользу ООО УК «Феникс». Факт оказания ответчику в связи с рассмотрением настоящего спора юридических услуг и произведенной за них оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела и объема оказанной им юридической помощи.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ООО УК «Феникс» правом при обращении в суд с настоящим заявлением, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств их подтверждающих в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, спор, инициированный заинтересованными лицами, был разрешен в пользу ООО УК «Феникс», в связи с чем обращение его с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводам заинтересованных лиц о фиктивности пункта 2 договора поручения или доверенности, выданной на имя Комаровой Н.А., а также о занятии ООО «Чистый двор» непрофильной деятельностью, судьей в обжалуемом определении дана мотивированная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Софина И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.