Решение по делу № 33АП-4101/2019 от 30.08.2019

УИД: 28RS0002-02-2019-000149-08

Дело № 33АП-4101/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                                       Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» к Кирилловой Зинаиде Васильевне об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, по апелляционной жалобе представителя Кирилловой З.В. – Швецова А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 июня 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Кирилловой З.В. – адвоката Швецова А.В., представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» - Бондарь Н.Е., представителя Администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П., представителя МО службы судебных приставов по г. Белогорску – Штейнбреннер В.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что на основании Постановления Главы муниципального образования г. Белогорска № 353 между МКУ «Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорск» и Кирилловой З.В. 23 марта 2010 г. был заключен договор аренды № 03-Ф/10 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск ул. Садовая, общей площадью 49,3 кв.м для размещения временного торгового павильона. В день подписания договора земельный участок был передан Арендатору по акту приема - передачи. Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок действия договора устанавливается с 23 марта 2010 г. по 23 февраля 2011 г., по истечении которого ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, без возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор аренды от 23 марта 2010 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 12 сентября 2018 г. в адрес Кирилловой З.В. было направлено уведомление об отказе от указанного договора аренды и требование о передаче арендуемого земельного участка по акту приема - передачи представителям Комитета. До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, на его территории расположен торговый павильон (кафе «СССР»).

Просил обязать Кириллову З.В. освободить земельный участок от павильона (кафе «СССР») путем его демонтажа; обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Бондарь Н.Н. на доводах искового заявления настаивала, по основаниям, в нем изложенным. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОСП по г. Белогорска и Белогорского района УФССП по Амурской области в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях Кириллова З.В. выражает несогласие с иском, указывает о нарушениях, допущенных истцом, в том числе до заключения договора аренды, повлекшие несоблюдение требований в области материального права, а именно: не указание подлинных размеров павильона, под который предоставлен земельный участок площадью 49,3 кв.м, не предоставление сведений, указывающих на принадлежность части земельного участка под объектом недвижимости, иному лицу на праве собственности, нарушение установленного законом порядка изменения параметров или характеристик в учетной документации по земельным участкам в кварталах 121 и 120, и адресных ориентиров; не указание полномочий истца по распоряжению земельными участками с указанием причин их возникновения и другие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Кириллову З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 1, общей площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, от павильона (кафе «СССР»), путем демонтажа. Так же обязать Кириллову З.В. передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителям МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кирилловой З.В. – Швецов А.В. выражает несогласие с решением суда как с постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, Кириллова З.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено при наличии фактов нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи было так же нарушено. Указывает о недопустимости в качестве достоверного доказательства акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № 203 от 12 декабря 2018 г.. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» - Бондарь Н.Е. указывает, что сведения о надлежащем извещении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами дела. Полагает, что не получение почтовой корреспонденции ответчиком, не свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Кириллова З.В. не исполнила обязательства по извещению арендодателя о смене адреса. Считает довод о нарушении права истца на получение квалифицированной помощи несостоятельным, поскольку оснований для назначения адвоката у суда не имелось, Кириллова З.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права, поскольку своевременно получала извещения суда. Просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П. указывает, что Кирилловой З.В. были представлены возражения на исковое заявление, что подтверждает ее надлежащее извещение. Полагает, что судом приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Кирилловой З.В. – Швецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниях, указал на то, что Кириллова З.В. уведомлений об отказе от договора аренды не получала. Исходя из обстоятельств дела считает, что при отсутствии у ответчика регистрации и постоянного места жительства, ей надлежало назначить адвоката, чего не сделано судом. До настоящего времени спорный земельный участок Кириллова З.В. использует по назначению, и своевременно вносит арендную плату.

Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» - Бондарь Н.Е., возражала относительно доводов апеллянта, пояснила, что Кириллова З.В. сменила место жительства, однако свой новый адрес не сообщила, в связи с чем извещения о прекращении договора аренды были направлены ей по имеющемуся адресу, указанному в договоре аренды, а также иным адресам, о чем в материалы дела представлены сведения.

Представитель Администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П., с доводами апелляционной не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Представитель МО службы судебных приставов по г. Белогорску – Штейнбреннер В.Э., возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ч. 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктам 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23 марта 2010 года на основании Постановления Главы муниципального образования г. Белогорска от № 353, между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорск» и Кирилловой Зинаидой Васильевной был заключен договор аренды № 03-Ф/10 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск ул. Садовая, для размещения объектов торговли и общественного питания (павильон-закусочная), в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 49,3 квадратных метров. Участок предоставляется под временный торговый павильон (п.1.2). Согласно пункту 2.1. договора аренды № 03-Ф/10 от 23 марта 2010 года, срок действия договора аренды устанавливается с 23 марта 2010 года по 23 февраля 2011 года.

Из акта приема-передачи от 23 марта 2010 года являющегося приложением к договору следует, что земельный участок был передан Кирилловой З.В.

Согласно п.6.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Договора (при нарушении условий п.1.2; при использовании Арендатором земельного участка способами, приводящими к его порче; при невнесении Арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.5. Договора).

По истечении срока действия договора в феврале 2011 года Кириллова З.В. продолжила пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ, 12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора № 03-Ф/10 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 марта 2010 года, с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м., под временный торговый павильон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ регламентирующими правоотношения сторон по договору аренды, общими нормами о порядке заключения и расторжения договора, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что истец, как Арендодатель недвижимого имущества – земельного участка, направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 23 марта 2010 года, ответчику (Арендатору), то есть выполнил установленную законом обязанность извещения стороны за три месяца, при этом суд указал, что уведомление не было получено ответчиком, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Суд указал на то, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от договор аренды земельного участка № 03-Ф/10 от 23 марта 2010 года в порядке, ч. 2 ст.610 ГК РФ, с 28 января 2019 года, предупредив арендатора о таком отказе за три месяца, исчислив срок с даты наиболее позднего возврата в место оправления уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Действительно, нормами ч. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества(при условии отсутствия срока его действия) с соблюдением требования о предупреждении второй стороны о таком отказе за три месяца.

Обращаясь с данным иском, сторона истца исходила из того, что процедура отказа выполнена, договор прекратил свое действие, а ответчик переданное в аренду имущество не возвращает.

Исходя из предмета иска, юридически значимым, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, являлось установление обстоятельств соблюдения процедуры извещения об отказе от договора, предусмотренной ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.(п.13 Постановления)

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).(п. 14 Постановления)

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим образом уведомление о прекращении договора аренды земельного участка за подписью председателя комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска в адрес ответчика не направлялось.

В договоре аренды от 23 марта 2010 года указан контактный адрес арендатора Кирилловой З.В.:676852 Амурская область, Белогорск, ул. Чехова <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» пояснила, что по указанному в договоре адресу Кириллова З.В. не проживает, о смене своего адреса арендодателя не уведомила, поэтому комитет направил ей извещения по известным адресам.

Из копии представленного в материалы дела уведомления от 12 сентября 2018 года за исх.№ 4541, следует, что оно направлялось в адрес ответчика по трем адресам: ул. Чехова д. <адрес> г. Белогорск, ул. Набережная <адрес> г. Белогорска, а также <адрес> г. Москва 101000, что подтверждается квитанциями почты России на л. д. 8 т.1, распечатками сайта Почты России( л. д. 9-12).

Таким образом, по известному арендодателю, указанному арендатором в договоре аренды адресу: Белогорск, ул. Чехова дом <адрес> уведомление не было направлено, поскольку в уведомлении указан неверный адрес(вместо <адрес>, указана <адрес>). При этом правомерность направления уведомления по двум другим адресам и их легитимность в качестве контактных адресов Кирилловой З.В. на момент направления письма в сентябре 2018 года не подтверждается материалами дела, при том положении, когда она сама, иных контактных адресов в адрес комитета не представляла, что не оспаривалось представителем истца.

Исходя из того, что имеющееся в деле извещение признано не надлежащим, следует, что истцом требования ч. 2 ст. 610 Г РФ не выполнены, следовательно, договор аренды продолжает свое действие, в связи с чем законных оснований к удовлетворению иска об освобождении земельного участка, а также его передаче по акту приема-передачи арендодателю, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» к Кирилловой Зинаиде Васильевне об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: