Решение по делу № 33-1499/2023 от 13.02.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-002819-87

Дело № 2-2039/2022 г.

                                     (№ 33-1499/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Слободянюк Т.А., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Томашевской Надежды Павловны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. по иску Томашевской Надежды Павловны к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Томашевской Н.П. и ее представителя Шоличевой Л.Д. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томашевская Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о расторжении договора дарения, указав в обоснование, что <Дата обезличена> она заключила с администрацией МО ГО "Воркута" договор дарения <Адрес обезличен> Без передачи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в муниципальную собственность не оформляли жилищный сертификат на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера. Договором дарения не оговаривались какие-либо условия, связанные с оформлением сертификата. В результате оформления договора она лишилась единственного жилья, при этом стоимость жилищного сертификата взыскана с нее судом. Договор был составлен под внушением, после проведенной операции, она не отдавала отчет свои действиям. В договоре не указано, что квартиру дарит в обмен на жилищный сертификат, оформляя договор, не предполагала, что останется без жилья.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении иска Томашевской Н.П. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о расторжении договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе Томашевская Н.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> согласно которому Томашевская Н.П. подарила МО ГО "Воркута" квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а МО ГО "Воркута" вышеуказанную квартиру приняла в дар от Томашевской Н.П.

Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>

Условиями договора дарения квартиры от <Дата обезличена> не предусмотрены обязательства МО ГО "Воркута" по выдаче истцу государственного жилищного сертификата.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Томашевской Н.П. к администрации МО ГО "Воркута" о признании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между МО ГО "Воркута" и Томашевской Н.П., недействительным, обязании предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что <Дата обезличена> Томашевская Н.П. в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" получила государственный жилищный сертификат на сумму ... руб. из расчета на состав семьи в количестве двух человек, который впоследствии реализовала на оплату покупки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

При получении социальной выплаты Томашевской Н.П. <Дата обезличена> было дано обязательство о безвозмездной передаче в собственность МО ГО "Воркута" жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Вступившим в законную силу приговором суда от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Томашевская Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ за совершение хищения путем обмана денежных средств, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Томашевской Н.П. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 2492700 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Томашевской Н.П. к администрации МО ГО "Воркута" о предоставлении благоустроенной двухкомнатной квартиры отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о взыскании с нее в пользу государства в судебном порядке ущерба в размере социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, существенным изменением обстоятельств не является, поскольку не связано каким-либо образом с условиями договора дарения квартиры от <Дата обезличена>

Позиция истца о заключении договора дарения под "внушением", с пороком воли отклонена судом, так как основанием для расторжения договора дарения служить не может.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке <Дата обезличена>, срок исковой давности истекал <Дата обезличена>, а иск поступил в суд <Дата обезличена>

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор дарения является односторонней сделкой.

Суд обоснованно указал, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные в обоснование иска Томашевской Н.П. доводы не свидетельствуют о существенном нарушении одаряемым договора, поскольку с условиями договора не связаны.

Доводы апелляционной жалобы Томашевской Н.П. полностью повторяют ее позицию при разрешении спора судом первой инстанции, вместе с тем, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Суд правильно исчислил и применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что он пропущен без уважительных причин.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация МО ГО "Воркута" Томашевская Н.П. должна была узнать в день подписания договора дарения квартиры, то есть <Дата обезличена>

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата обезличена>, когда она узнала о нарушенном праве после вынесения судом решения о взыскании с нее стоимости жилищного сертификата и он подлежит восстановлению, несостоятельна.

Приведенные Томашевской Н.П. обстоятельства с заключением договора дарения квартиры не связаны, условиями договора не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи