Решение по делу № 2-6037/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-6037/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истцов Черепанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгина С. А., Коныгиной Л. Р. к Публичному акционерному обществу « Строительно-монтажный трест № 14 » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коныгин С. А., Коныгина Л. Р. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Строительно-монтажный трест № 14 » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:34.

Согласно п.3.1 Договора, ответчик обязался передать в совместную собственность истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2х комнатную квартиру №, в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения участниками обязательств по уплате цены договора. В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком исполнено не было.

Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ Информация о невозможности завершить строительство не доводилось до сведения истцов. Предложение об изменении договора от ответчика не поступало. При этом свои обязательства по уплате цены договора истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцам неустойку за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Расчет: 2 210 380 руб.(цена договора)*11%/150*31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=50 249,30 руб.

    Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, просят взыскать с ПАО « Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Коныгина С.А. неустойку в размере 25 124,65 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Взыскать с ПАО « Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Коныгиной Л.Р. неустойку в размере 25 124,65 руб., штраф в размере 25% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО « Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 25% от суммы взысканной судом.

Истец Коныгин С.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Истец Коныгина Л.Р. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам. указанным в письменном возражении. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коныгиным С.А., Коныгиной Л.Р. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.20-33).

В соответствии с разделом 1, 6 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п.6.1.4 Договора, ответчик обязался передать в совместную собственность истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома в осях 1-4, Г-Ж, со строительным номером квартиры №, в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения участниками обязательств по уплате цены договора.

В соответствии с п.6.1.1 Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено истцами в полном объеме, в размере 2 210 380, согласно, и ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Согласно акта приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а Коныгин С.А., Коныгина Л.Р. приняли в совместную собственность квартиру <адрес> (л.д.38).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, перед истцами не выполнил.

Истцами направлялась в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.39).

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г. ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора участия предусмотрено, что, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, перед истцами не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцами, суд считает правильным.

    Расчет: 2 210 380 руб.(цена договора)*31 день просрочки (с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.)*11% (ключевая ставка)/150=50 249,30 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Поскольку указанные критерии для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, суд не считает возможным снижать размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, требования истцов о его компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 062,32 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере - 2 007, 47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Коныгина С. А. неустойку в размере 25 124,65 руб., штраф в размере 15 062,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Коныгиной Л. Р. неустойку в размере 25 124,65 руб., штраф в размере 15 062,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 15 062,32 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14 » в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков