Решение по делу № 33-1282/2018 от 05.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 33-1282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янус Любови Петровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года, которым иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества в Калининградской области) к Янус Любови Петровне, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, путем изменения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, удовлетворен: изменены в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение здания «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Янус Л.П. – Филатова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ Росимущества в Калининградской области Коноваловой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Янус Л.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 11.03.2016 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации.

14.07.2016 Янус Л.П. обратилась в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о выдаче документа об изменении разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация индивидуального жилого дома» на «среднеэтажная жилая застройка».

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 29.07.2016 № истцу стало известно, что 08.06.2015 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на указанном участке и собственником которого является Янус Л.П., с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Данные изменения в ГКН внесены на основании заявления об изменении объекта недвижимости от 29.05.2015 № и технического плана в электронном виде.

Ссылаясь на положения статей 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на день внесения изменений в ГКН), пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 42 от 04.02.2010, истец полагал, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит требованиям действовавшим на момент проведения изменений в ГКУ законодательством, а также вступившим с 01.01.2017 в законную силу Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

С учетом изложенного истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации, путем изменения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янус Л.П. просит решение отменить в полном объеме, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею действия по изменению статуса строения не совершались. В решении не указано, какие конкретно её действия нарушают права и законные интересы истца, а также какие конкретно нормы права она нарушила.

Также считает, что в принципе никаких прав истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не имеет отношения к принадлежащим ей на праве собственности квартирам.

Настаивает на том, что спорное строение изначально являлось многоквартирным жилым домом, в котором проживали две семьи, объект был инвентаризирован и права на помещения в нем возникли ранее формирования земельного участка. В этой связи, по мнению заявителя, разрешенное использование участка не может определять фактическое функциональное назначение объекта недвижимости на нем расположенного.

Обращает внимание, что расположение на спорной территории многоквартирного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки МО ГП «Город Светлогорск».

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что с учетом характера и предмета заявленных требований иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, до 1945 года постройки, изначально были приватизированы в 1992 – 1993 годах проживающими в них гражданами У., Е. и Г. как самостоятельные квартиры № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно.

28.02.2003 У. и Е. продали по договору купли-продажи принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение К.

Впоследствии, на основании соглашения об установлении размера долей от 26.10.2005 в названном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № (кадастровый номер №), были определены доли К. и Г. в праве общей долевой собственности такого объекта права в размере 38/100 и 62/100, соответственно.

22.03.2006 названные долевые собственники жилого дома обратились в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под обслуживание и эксплуатацию принадлежащего им жилого дома.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области от 26.07.2006 № проведено землеустройство по земельному участку с кадастровым номером №, по результатам которого 09.10.2006 в государственный кадастр недвижимости был внесен земельный участок под кадастровым номером № как ранее учтенный со следующими характеристиками: адрес – <адрес>; категория земель – земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома; площадь – <данные изъяты> кв.м.; наличие строений и сооружений – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обременения – ограничение прав на весь земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением № 654 от 05.09.1973 «Об утверждении положения о курортах» и постановлением № 325 от 31.05.1982 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области».

На данный земельный участок 15.12.2006 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области от 15.03.2007 № К. и Г. как долевым собственникам жилого дома указанный земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет, о чем 16.03.2007 был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

По соглашению от 09.10.2007 долевые собственники жилого дома переуступили права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка новому собственнику жилого дома Ц., который в свою очередь, переуступил их Н. на основании соглашения от 23.06.2011. В этот же день между Ц. и Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании которого 06.07.2011 произведена регистрация права собственности Н. на указанный объект права.

Являясь собственником спорного объекта права, учтенного как жилой дом, Н. 28.05.2015 принял самостоятельное решение об изменении назначения данного здания: с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

По сведениям администрации МО «Светлогорский район» от 03.06.2015 № Н. с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого дома № по <адрес> в многоквартирный жилой дом не обращался.

08.06.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № с «жилой дом» на «многоквартирный дом», а 27.08.2015 осуществлена регистрация права собственности Н. на самостоятельные объекты права: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которые на основании двух договоров купли-продажи от 11.03.2016 были им отчуждены в собственность Янус Л.П. Также между Н. и Янус Л.П. 11.03.2016 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка.

На момент разрешения настоящего спора Янус Л.П. является собственником квартир № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) в доме № (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. На условиях договора № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в её пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №.

14.07.2016 Янус Л.П. обратилась ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация индивидуального жилого дома» на «среднеэтажная жилая застройка», которое письмом от 27.09.2016 года № оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким отказом, Янус Л.П. обратилась в суд с административным иском к ТУ Росимущества в Калининградской области об оспаривании бездействия, письмо об отказе в изменении вида разрешенного использования участка и о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19.07.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2017, которым названные требования были удовлетворены, отменено и вынесено новое решение, которым административный иск Янус Л.П. оставлен без удовлетворения.

Данным судебным постановление установлено следующее.

По договору № от 16.03.2007, заключенному между ТУ Росимущества в Калининградской области, с одной стороны, и К., Яцковым В.Г. как сособственниками индивидуального жилого дома № по <адрес>, с другой стороны, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен на 49 лет земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

Договором предусмотрено, что разрешенное использование участка – эксплуатация жилого дома (пункт 1.3.2); на земельном участке имеется жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1.3.3); земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (пункт 1.4.2); режим хозяйствования, проживания и природопользования на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное установлен в соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 (пункт 1.4.3).

При этом в пункте 3.1.1 договора в качестве одной из обязанностей арендаторов закреплено, что арендаторы обязуются использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенных в пункте 1.3 договора, то есть для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с согласия ТУ Росимущества в Калининградской области.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно кадастровому плану земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет (т.е. с 09.10.2006) разрешенное использование участка – для обслуживания индивидуального жилого дома, обременение – весь участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное.

Таким образом, на момент приобретения квартир и права аренды земельного участка Янус Л.П. было известно об ограничениях в использовании земельного участка, расположенного во второй зоне охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное» и предназначенного исключительно для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также о предусмотренном договором ограничении права на изменение вида разрешенного использования земельного участка с согласия представителя собственника земельного участка, то есть ТУ Росимущества в Калининградской области, которое соответствующего согласия не дало.

Янус Л.П. как арендатор земельного участка права на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, исключительно по собственному на то усмотрению, не имеет.

Абзац 2 пункта 2 статьи 7 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускают использование земельных участков их правообладателями в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительным регламентом предусмотрено, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящие к их истощению (пункт 6 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск»).

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск», утвержденных решением городского совета депутатов МО «Город Светлогорск» от 22.12.2012 № 94, принадлежащий Янус Л.П. на праве аренды земельный участок расположен в зоне Ж2.1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в центральной исторической части города».

В статье 31.1 Правил землепользования и застройки определено, что основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж2.1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами» являются, в частности, многоквартирные жилые дома до 4 надземных этажей, включая мансардный, и блокированные жилые дома 1-3 надземных этажей (включая мансардный), при этом парковки, необходимые в соответствии с рекомендациями СНиП должны входить в границы участков этих объектов.

Размещение многоквартирных жилых домов и парковок к ним не связано непосредственно с развитием курортного дела, в связи с чем в пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, на который имеется ссылка в договоре аренды спорного земельного участка, прямо запрещено строительство жилых домов.

Кроме того, из выданной по заявлению Янус Л.П. выписки из Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск» видно, что спорный земельный участок также находится в придорожной полосе автодороги III категории.

Градостроительным регламентом установлен особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, в частности, определено, что строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (пункт 7 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск»).

Таким образом, возможность осуществления ни среднеэтажной многоквартирной застройки (о чем заявляет Янус Л.П.), ни малоэтажной застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск» исключительно по усмотрению арендатора не предусмотрена градостроительным регламентом.

Кроме того, правовые нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Янус Л.П. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Приняв на себя в 2016 году права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от 16.03.2007, Янус Л.П. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленным до принятия Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Светлогорск».

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие таких обстоятельств в данной ситуации не усматривается, следовательно, ТУ Росимущества в Калининградской области как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Кроме того, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок, учтенный в государственном кадастре в 2006 году как предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области от 15.03.2007 № 250-р без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации существующего жилого дома.

Обращение же Янус Л.П. с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Аосле установления при рассмотрении данного административного дела обстоятельств связанных с изменением назначения здания с «жилого дома» на «многоквартирный жилой дом» рапсоложенного на указанном земельном участке, ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с настоящим гражданским иском.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Калининградской области исковые требования, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства и исходил из того, что изменение назначения жилого дома по адресу: <адрес>, на «многоквартирный дом» осуществлено ответчиком – филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, без учета вышеуказанных норм права, что, в свою очередь, привело к тому, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположен многоквартирный жилой дом, то есть в нарушение статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок используется не в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет, как это предусмотрено частью 1 статьи 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом содержание перечисленных понятий не раскрывается.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения которого приняты в том числе в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и распространяются на здания и сооружения любого назначения, а также на все этапы их жизненного цикла, определил, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая конкретное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 3 статьи 1, пункт 14 части 2 статьи 2, части 1 и 2 статьи 3).

Как следует из материалов дела и указано выше, предыдущий собственник спорного здания Н. 29.05.2015 обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет изменений объекта недвижимости, приложив к нему технический план помещений, декларацию об объекте недвижимости, исходя из которых заявленными для кадастрового учета объектами являются помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, имеющем назначение – «жилой дом», наименование – «жилой дом», а также свое решение как собственника об изменении назначения здания – с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Безусловно, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В ходе разрешения настоящего спора и ранее рассмотренного административного дела установлено, что земельный участок, на котором рапсоложено спорное здание, находится в зоне Ж2.1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в центральной исторической части города», полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное и предназначен исключительно для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, до 1945 года постройки.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу предписаний, содержащихся в части 3 статьи 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов

Между тем, в данном случае приведенные требования закона выполнены не были, изменение правового статуса здания, уже состоявшего на кадастровым учете как «жилой дом», осуществлено без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений в их системном единстве с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для учета изменений назначения объекта капитального строительства и для кадастрового учета помещений № и № как самостоятельных объектов недвижимости при наличии кадастрового учета здания как индивидуального жилого дома, в котором находятся эти помещения.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 01.01.2017, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

При такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты прав Российской Федерации как собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до его нарушения, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части его назначения: с «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Янус Л.П. как собственник помещений, расположенных в спорном здании, и арендатор земельного участка с кадастровым номером № является по настоящему спору надлежащим ответчиком.

Также вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал Янус Л.П. в удовлетворении её заявления о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда от 21.12.2017 подробно приведены мотивы, по которым доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными и отклонены. В дополнительной правовой аргументации данные доводы ответчика Янус Л.П., повторно приведенные в жалобе, не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи