Решение по делу № 2-1784/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Попова В.Ю., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукша Ю. М. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукша Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в обоснование которого истец указал, что 22 июля 2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 138 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинен механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Козловская С.И., управляющая автомобилем марки NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***. Поскольку автогражданская ответственности истца застрахована в АО «Согаз», в порядке прямого возмещения убытков истец, 06 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Силак В.Ю., которым было изготовлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, определена в размере 101100 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, оставлено ответчиком без внимания. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2019 года требования Лукша Ю.М. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97619 рублей. Данное решение ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 101100 рублей, штраф, судебные расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года, 13 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козловская С.И., УГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, не выплачена истцу до настоящего времени, считает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является перечисление денежных средств на расчетный счет истца, реквизиты которого были предоставлены страховщику. Получить денежные средства через систему CONTACT истец не может, поскольку проживает за пределами г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что 06.08.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.08.2018 года предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. 10.09.2018 года от виновника дорожно-транспортного происшествия Козловской С.И. поступило заявление о том, что ею обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, с просьбой приостановить выплаты по убытку. 11.09.2019 года получена претензия от истца. 22.10.2019 года истцу был направлен ответ на претензию. Решение Финансового уполномоченного от 12.12.2019 года было исполнено страховщиком 22.01.2020 года путем перечисления денежных средств через платежную систему Контакт, о чем истец был проинформирован. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не имеется. Расходы по оплате экспертизы считает чрезмерными, указывая, что сумма заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил решение Финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа, не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, 138 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Лукша Ю.М. и автомобиля NissanTiidaLatio, под управлением Козловской С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, фара левая, фара правая, правый габарит, левый габарит. Также указано, что возможно имеются внутренние повреждения, руль, рулевая рейка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000340580 от 22 июля 2018 года Козловская С.И. признана виновной в указанном дорожно-транспортном нарушении, установлено, что Козловская С.И. управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Иващенко А.Г. от 03 сентября 2018 года, по результатам рассмотрения жалобы Козловской С.И. постановление 18810028180000340580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года постановление 18810028180000340580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Козловской С.И. без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, 06 августа 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены реквизиты счета представителя истца, для перечисления суммы страхового возмещения.

07 августа 2018 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр автомобиля истца, о чем экспертом Буториным В.А. составлен акт осмотра транспортного средства от 08 августа 2018 года. Из данного акта следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: балка двигателя продольная, нижняя защита картера правого, нижняя защита картера левого, подкрылок правый, решетка радиатора, капот, петля капота правая, петля капота левая, панель передка, радиатор кондиционера, блок предохранителя, усилитель переднего бампера верхний, рамка номерного знака, рамка радиатора нижняя часть, арака переднего левого колеса, рулевой колесо, лонжерон, передний левый, лонжерон передний правый, рамка радиатора левая часть, фара левая, фара правая, габарит передний левый, габарит передний правый указатель поворота правый, корпус крепления вентилятора охлаждения левый, корпус крепления вентилятора кондиционирования правый, воздуховод левый под передним крылом, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

10 сентября 2018 года в адрес страховщика от виновника дорожно-транспортного происшествия Козловской С.И. поступило заявление, в котором последняя просит выплаты по убытку приостановить, в связи с обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении 18810028180000340580.

11 сентября 2019 года от представителя истца Попова В.Ю. в адрес страховщика, была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы.

В ответ на указанную претензию страховщиком в адрес истца было направлено письмо от 22.10.2019 года, согласно которому срок производства выплаты продлен до окончания рассмотрения жалобы Козловской С.И. на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку согласно сведениям с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области (www.blag-gs.amr.sudrf.ru) решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года, которым постановление 18810028180000340580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.12.2018 года, страховщик обязан был продолжить рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения (от 06.08.2018 года), не позднее 22.12.2018 года, однако как следует из ответа АО «Согаз» от 22.10.2019 года, на указанную дату заявление истца не рассмотрено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из дела видно, что, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Силак В.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю. от 30 августа 2019 года, ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 101100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2019 года требования Лукша Ю.М. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 97 619 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба определен за вычетом стоимости годных остатков и установлен в размере 97619 рублей.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» изготовлено экспертом в соответствии с пунктами 3.4, 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 4.3, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что расхождение между размером ущерба, определенным экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» (97619 рублей) и результатом расчетов размера ущерба, выполненного экспертом-техником ИП Силак В.Ю. (101 100 рублей), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 3,45 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания определенной экспертном ООО «Приволжская экспертная компания» суммы недостаточной.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенности правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2019 года вступило в законную силу 20.01.2020 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указал на факт не исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствие выплаты страхового возмещения.

Опровергая указанные доводы истца, ответчик указал, что данное решение было исполнено страховщиком путем перевода суммы страхового возмещения в размере 97619 рублей через платежную систему CONTACT (номер перевода ***), которую можно получить наличными денежными средствами в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, о чем истцу было сообщено в письме от 22 января 2020 года.

Действительно из материалов дела следует, что 22 января 2020 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на возможность получения денежных средств в сумме 97 619 рублей через платежную систему CONTACT, в одном из банков-партнеров, согласно приложенному списку – «Крона-Банк», Банк Солидарность Дальневосточный филиал, офисы которых имеются на территории г. Благовещенска.

Данное письмо было направлено в адрес истца по месту его жительства: ***, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Факт совершения перевода через платежную систему CONTACT, подтверждается, представленным стороной ответчика в материалы дела платежным поручением от 13.01.2020 года № 13199.

Правилами платежной системы CONTACT, размещенными на официальном сайте www.contact-sys.com установлено, что услуги CONTACT, оказываемые Участниками своим клиентам – осуществление переводов денежных средств по поручению и в пользу юридических и физических лиц с различными целями в соответствии с перечнем мотивов платежей, предоставленных системой, осуществление выплат от имени участников – организация выплат денежных средств, направляемых Участниками физическим лицам (пункт 7.1 Правил).

Выдача наличных денежных средств осуществляется Участником – получателям при выдаче получателю денежных средств без открытия счета (только для получателей – физических лиц), путем зачисления на банковские счета получателя (для получателей физических и юридических лиц), выплатой чеком, путем зачисления на банковские карты физических лиц, путем увеличения остатка ЭДС.

Выдача денежных средств получателю возможна при условии совпадения информации о номере операции с номером, указанным получателем, данных о получателе, переданным по цепочке прохождения операции с данными в предъявленном документе, удостоверяющим личность, то есть наступлении безусловности перевода (пункт 7.4.5 Правил).

Также страховщиком составлен акт о страховом случае от 31.12.2019 года, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 97619 рублей.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из позиции стороны истца, выраженной в ходе судебного заседания, а также в исковом заявлении следует, что размер ущерба, определенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 13.12.2019 года истцом не оспаривается, причиной предъявления в суд иска явилось неисполнение решения финансового уполномоченного ответчиком способом, указанным истцом (путем перечисления денежных средств на счет).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании, сводятся к несогласию с действиями ответчика по перечислению суммы страховой выплаты через платежную систему CONTACT, а не на счет представителя истца (самого истца), указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленного иска, данные доводы не могут явиться основанием для повторного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав истца на страховое возмещение, обязанность по выплате которого в установленном решении финансового уполномоченного от 13.12.2019 года размере признана страховщиком, данный размер также признан обоснованным судом при рассмотрении настоящего спора. Вопрос порядка исполнения решения финансового уполномоченного подлежит разрешению на стадии исполнения решения финансового уполномоченного, либо в рамках оспаривания действий страховщика по исполнению данного решения.

Более того, судом отмечается, что фактически повторное взыскание судом суммы страхового возмещения, которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при двухкратном получении суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Положениями часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей (квитанция № 008364).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения истцу расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукша Ю. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года