Решение по делу № 22К-298/2021 от 05.02.2021

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-298/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Лапиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, которым Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....)а Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Н. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Лапиной О.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в совершении в составе организованной группы 24 января 2021 года в период с 16 часов до 17 часов в (.....) Республики Карелия, вымогательства денежных средств М. и М. в особо крупном размере, с применением насилия к потерпевшим.

25 января 2021 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Время фактического задержания Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- 24 января 2021 года, 25 января 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого, 26 января 2021 года постановлением этого же суда срок его задержания продлен до 17 часов 30 минут 27 января 2021 года.

28 января 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 января 2021 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л. в защиту обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное Н. обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и работы. Необоснованно стороне защиты отказано в исследовании положительных характеристик Н., грамот, благодарностей с места учебы и прохождения воинской службы. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений; сведения, характеризующие личность Н., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, фактическое проживание обвиняемого неопределенный период времени за пределами места регистрации, отсутствие у него постоянного места жительства в (.....), и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия: протоколы допросов потерпевших, других соучастников совершенного преступления, фрагменты видеозаписи с места преступления, зафиксировавшей момент нападения на потерпевших, применения к ним физического насилия, действиях каждого из участников организованной группы, в том числе, обвиняемого Н., а также факт производства выстрелов из пистолета в потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Н. в совершении инкриминируемых деяний.

При этом доводы адвоката и обвиняемого о невиновности Н. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят адвокат и Н..

Исследованные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемого с предыдущего места работы и военной службы, грамоты за спортивные достижения, самостоятельным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения также не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, которым обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць