Решение по делу № 2-531/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Фролова Владимира Ивановича, Фролова Валентина Владимировича к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, мотивировав требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В 2017 году Фроловы за свой счет произвели реконструкцию жилого дома в виде возведения на старом фундаменте нового двухэтажного жилого дома, площадью 119,4 кв.м. После завершения строительства истцы обратились за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что реконструкция индивидуального жилого дома уже произведена. Также истцами был получен отказ на заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). По мнению Фроловых, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 119,4 кв.м. в реконструированном виде, признать право собственности за Фроловым В.И. на 22/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Фроловым В.В. – 5/27 долей.

В судебное заседание истцы Фролов В.В., Фролов В.И. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на основании Постановления Главы администрации города Иванова от 18 сентября 2009 года № 550 принадлежит земельный участок, площадью 952 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве на который Фролова В.В. составляет 5/27, Фролова В.И. – 22/27 (т. 1 л.д. 25, 26, 163-174, 218).

Кроме того, истцам в вышеуказанных долях принадлежит жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., состоящий из литеров А, А1, а, а1, Г1, Г2, количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 218 оборот).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений истцов следует, что в 2017 году за счет общих вложений пропорционально своим долям произвели реконструкцию жилого дома, которая заключалась в возведении на старом фундаменте нового двухэтажного жилого дома с мансардой. После проведения строительных работ общая площадь дома стала составлять 119,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Виктория-Строй» (т. 1 л.д. 39-55), а также техническим планом, составленным 30 ноября 2017 года кадастровым инженером Р.А.В., из которого следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м., материал наружных стен – деревянные, который возведен на земельном участке с кадастровым номером № и в его границах (т. 1 л.д. 102-120).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из пояснений истца и установленных обстоятельств следует, что Фроловыми произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Фроловых следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома у них отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 212-216).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:030422:41 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, предоставленном истцам в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения, составленного ООО «Виктория-Строй» усматривается, что основные несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, являются достаточно прочными и надежными, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения не обнаружено. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно –планировочные решения жилого дома соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение обследуемого жилого дома в пределах границ земельного участка соответствует градостроительным нормам. Отступ от границ земельного участка в пределах поворотных точек (согласно ГПЗУ) до обследуемого жилого дома составляет менее 3-х метров, что не является нарушением Правил землепользования и застройки, так как Правила предполагают застройку вплоть до совпадения с границей земельного участка и с красной линией (т. 1 л.д. 39-55).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 385/6-16.1 от 3 мая 2017 года жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением строительных и противопожарных требований по отношению к смежной границе с соседним земельным участком слева – <адрес>. Выявленные несоответствия после реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Исследуемый жилой дом является прочным, устойчивым и соответствует требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 1-17).

Из экспертного заключения следует, что процент застройки земельного участка с учетом нахождения на нем всех капитальных объектов составляет 8,8%, что менее нормативных 40%.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, составленному ООО «Виктория-Строй», а также акту экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, поскольку специалисты имеют необходимую квалификацию, опыт работы, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Из правообладателей смежных домовладений К.В.В. и Г.А.В. следует, что они не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии (т. 1 л.д. 228, 229).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 1 л.д. 218).

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 15 мая 2018 года.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы обращались за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что реконструкция индивидуального жилого дома уже произведена. Также истцами был получен отказ на заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (т. 1 л.д. 131-134).

    Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

    Вышеуказанный регламент о порядке выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предусматривает обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения с полным пакетом документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. Таким образом, действующий на территории муниципального образования административный разрешительный порядок ввода в гражданский оборот реконструированных недвижимых вещей не может быть соблюден истцами, у которых отсутствует разрешение на реконструкцию спорной постройки.

    Таким образом, Фроловы принимали меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке они лишены возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

    Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо сохранения ее в реконструированном виде.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м., подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

    Судом из пояснений истцов следует, что объем их вложений в реконструкцию вышеуказанного жилого дома соответствует их долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в связи с чем ими не ставится на разрешение суда вопрос о перераспределении долей.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Фроловым В.И. право собственности на 22/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Фроловым В.В. – 5/27 долей

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фролова Владимира Ивановича, Фролова Валентина Владимировича к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – деревянные, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым Владимиром Ивановичем право собственности на 22/27 долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – деревянные, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловым Валентином Владимировичем право собственности на 5/27 долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – деревянные, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года