Решение от 24.10.2023 по делу № 22-2454/2023 от 28.09.2023

Апелляционное дело № 22-2454

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                   г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденной Паньшиной Н.О. и ее защитников - адвокатов Аталовой Е.М., Мамонтовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Паньшиной Н.О. и ее защитника-адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении Паньшиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденной Паньшиной Н.О. и ее защитников - адвокатов Аталовой Е.М., Мамонтовой А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года Паньшина Н.О., судимая:

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 6 февраля 2020 года;

- 4 апреля 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 6 февраля 2020 года;

- 10 сентября 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений) по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 апреля 2021 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 5 мая 2021 года освобождена по отбытии наказания;

- 10 июня 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29 ноября 2022 года,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 9 декабря 2022 года около 10 часов 53 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 2 декабря 2022 года около 11 часов 08 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 4 февраля 2023 года около 11 часов 12 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 4 февраля 2023 года около 13 часов 40 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 4 февраля 2023 года около 11 часов 01 минуты) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Паньшиной Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Паньшиной Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Паньшиной Н.О. с 9 по 10 февраля 2023 года, содержания ее под стражей со 2 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Паньшина Н.О. признана виновной в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления ею совершены 9 декабря 2022 года около 10 часов 53 минуты со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «1» ООО «2» филиала «3» по адресу: <адрес>; 2 декабря 2022 года около 11 часов 08 минут со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «4» ООО «2» по адресу: <адрес>; 4 февраля 2023 года около 11 часов 12 минут со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «5» ООО 6 по адресу: <адрес>; 4 февраля 2023 года около 13 часов 40 минут со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «7» ООО «2» филиала «3» по адресу: <адрес>; 4 февраля 2023 года около 11 часов 01 минуту со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «8» ООО «2» филиала «3» по адресу: <адрес>; 4 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут в отношении ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Паньшина Н.О. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание. Указывает, что она твердо встала на путь исправления, трудоустроилась, вышла замуж, однако во время содержания под стражей ее муж умер. Кроме этого, прокурор просил назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы по всем пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а не по каждому отдельно. Она неоднократно заявляла ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ее ходатайство не было рассмотрено. У нее имеется свекровь, которая нуждается в ее помощи, так как у нее больше никого нет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Паньшина Н.О. просит снизить ей наказание и освободить из зала суда, так как характеризуется она положительно, трудоустроена, создала семью, встала на путь исправления. Кроме этого, она не знала, что в отношении нее возбуждено административное производство, так как суд извещал ее не по месту жительства, а по месту регистрации. Также суд не учел, что потерпевшая ФИО1 ведет аморальный образ жизни и конфликт возник из-за ее поведения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мамонтова А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело в отношении Паньшиной Н.О. прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, освободить Паньшину Н.О. из-под стражи. Указывает, что необходимо учесть состояние здоровья Паньшиной Н.О. и факт смерти ее мужа, официально она была трудоустроена и после трудоустройства она уже не совершала более преступлений. Кроме этого, судом нарушены требования ст.ст. 292-308 УПК РФ, так как государственный обвинитель в прениях просил назначить Паньшиной Н.О. наказание по всем пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, лишение свободы на срок 9 месяцев, то есть не по каждому эпизоду, а по всем пяти эпизодам. Это свидетельствует об отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по остальным 4 эпизодам. Таким образом, в силу ч. 6 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в полном объеме или в соответствующей части.

В возражениях государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В судебном заседании Паньшина Н.О. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, поддержала в полном объеме.

Вывод суда о виновности Паньшиной Н.О. подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования, о том, что она 2 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года и 4 февраля 2023 года похитила из магазинов «1,4,7,8» «5» товарно-материальные ценности на суммы 282 рубля 90 копеек, 839 рублей 28 копеек, 1080 рублей 96 копеек, 947 рублей 03 копейки, 221 рубль 04 копейки, а также 4 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут из-за личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ей несколько ударов руками, а после ее падения села на нее сверху в области таза, схватила ФИО1 за волосы и силой тянула на себя, причинив ей физическую боль. Похищенное имущество она не успела реализовать и позже вернула сотрудникам полиции. Кроме этого ею была написана явка с повинной.

Кроме этого, ее вина полностью подтверждается показаниями: представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «1,4,7,8» и «5», показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что Паньшина Н.О. избила его жену ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденной, защитником, представителями потерпевших, потерпевшей, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Паньшиной Н.О. квалифицированы судом по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию ее деяний.

Доводы осужденной о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее административном производстве, не влияют на квалификацию ее действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Как следует из материалов дела, вину в совершенном преступлении она признала, написала явку с повинной и пояснила, что привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев Семенову, но они примирились, но не помнит, платила она штраф или нет, так как она неоднократно привлекалась к административной ответственности. При этом она не оспаривала постановление суда о привлечении ее к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Осужденной Паньшиной Н.О. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный Паньшиной Н.О. вид и размер наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание 9 месяцев лишения свободы по всем пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а не за каждое в отдельности, не свидетельствуют о незаконности приговора и об отказе государственного обвинителя от обвинения, так как в речи государственный обвинитель просил признать виновным осужденную по всем пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании не отказался от обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ.

Наличие у осужденной свекрови и ведение аморального образа жизни потерпевшей ФИО1 не является основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как такие обстоятельства не могут быть признаны в качестве таковых в соответствии со ст. 61 УК РФ. Сведений о том, что поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в материалах дела не имеется и потому доводы жалобы осужденной являются необоснованными.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Паньшиной Н.О., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Поэтому доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Режим исправительного учреждения судом определен правильно и мотивирован.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░