Решение по делу № 22-1596/2020 от 22.10.2020

Судья Тимофеева Т.А.                                                 № 1-119-22-1596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

гражданского истца В.Д.А.,

представителя потерпевшей С.М.Г. - адвоката Мелкумова А.С.,

    осужденного Дементьева О.В. и его защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

    осужденного Смирнова Ю.В. и его защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мошегова Д.И. и Храмовой Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, которым

Смирнов Ю.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 6 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дементьев О.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания Дементьеву О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Смирнова Ю.В. в пользу С.М.Г. взыскано 800000 рублей, в пользу В.Д.А. – 400000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Смирнова Ю.В. и Дементьева О.В., участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Храмовой Г.В. и Мошегова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Наумовой Т.Г., гражданского истца В.Д.А. и адвоката Мелкумова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В. признан виновным и осужден за убийство В.Р.А. и угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Дементьев О.В. признан виновным и осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Ю.В. и Дементьев О.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Дементьева О.В. Автор жалобы считает, что с учетом установленных обстоятельств совершенных Дементьевым О.В. преступлений, исключительно положительных характеристик личности последнего, характера и степени фактического участия в совершении группового преступления, поведения после совершения преступлений, отношения к содеянному, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания его подзащитным. Обращает внимание на то, что Дементьев О.В. согласился на совершение укрывательства убийства В.Р.А. и угон транспортного средства исключительно по просьбе Смирнова В.В., что судом оставлено без внимания. Указывает, что двери транспортного средства были не заперты, ключи находились в замке зажигания, из показаний его подзащитного, следует, что при жизни В.Р.А. разрешал ему пользоваться данным транспортным средством в присутствии последнего. Ссылаясь на совокупность данных, положительно характеризующих личность Дементьева О.В., в том числе трудовую деятельность, сотрудничество с органами предварительного следствия, возмещение материального ущерба, полагает, что суд формально перечислил их в приговоре и не учел при назначении наказания. Кроме этого, выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступление в состоянии опьянения. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить Дементьеву О.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Смирнова Ю.В. ввиду его суровости. Автор жалобы полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом признание совершение Смирновым Ю.В. преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства по делу, в том числе с учетом такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего и положительной личности осужденного. Обращает внимание, что Смирновым Ю.В. в ходе предварительного следствия в счет компенсации морального вреда выплачено С.М.А. 50000 рублей, что судом не учтено, в связи с чем размер присужденной компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Талызина Е.Н., представитель потерпевших адвокат Мелкумов А.С. полагают, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Дементьева О.В. и Смирнова Ю.В. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденных, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства совершения убийства Смирновым Ю.В., угона автомобиля, совершенного Дементьевым О.В. и Смирновым Ю.В., а также незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного Дементьевым О.В., установлены на основании признательных показаний осужденных Дементьева О.В. и Смирнова Ю.В. об обстоятельствах убийства В.Р.А. Смирновым Ю.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений с использованием ружья, хранившегося в гараже Дементьева О.В., с последующим угоном автомобиля потерпевшего, на котором позднее был перевезен осужденными труп В.Р.А. и закопан в лесном массиве <...>, а также об обстоятельствах незаконного хранения Дементьевым О.В. в гараже двух патронов и затвора от винтовки системы «<...>», которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.М.Г., свидетелей В.Д.А., Б.И.М., В.К.Р., Я.Ю.Г., К.А.В., Д.Е.С. и других, а также с письменными доказательствами – протоколами явок с повинной Дементьева О.В. и Смирнова Ю.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Смирнова Ю.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями биологических судебных экспертиз, заключением эксперта № <...> от 22 января 2020 года о наступлении смерти В.Р.А. в результате причиненного слепого, проникающего в полость черепа, дробового, огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и разрушением головного мозга, заключениями экспертов об отнесении затвора винтовки системы «<...>» к основным частям нарезного огнестрельного оружия и двух патронов калибра 7,62мм к боеприпасам к боевому нарезному оружию, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям лиц, которые положены судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых, не имеется.

Об умысле Смирнова Ю.В. на убийство свидетельствует причинение телесных повреждений потерпевшему в жизненно важный орган – в голову с применением ружья, которые влекут за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.Р.А.

Угон транспортного средства также нашел свое объективное подтверждение. Так, из исследованных доказательств по делу следует, что В.Р.А. не разрешал осужденным пользоваться его транспортным средством, что подтверждается показаниями потерпевшей С.М.Г., свидетеля В.Д.А., из пояснений осужденного Дементьева О.Р. следует, что при жизни В.Р.А. не разрешал ему пользоваться транспортным средством.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать действия Дементьева О.В. и Смирнова Ю.В.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьева О.В., суд обоснованно признал по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по ст. 316 УК РФ, на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья.

Оснований для признания Дементьеву О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку запрещенные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия (гаража Дементьева О.В.). Что касается признательных показаний Дементьева О.В. по указанному факту, то судом они были признаны в качестве такого смягчающего наказания как признание осужденным своей вины.

Вопреки доводам защитника, о наличии наград по службе (негосударственных и неправительственных) у Дементьева О.В., было известно суду и данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не отнесено к смягчающим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Ю.В., суд правильно признал по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего В.Р.А., явившегося поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством Смирнова Ю.В. по каждому преступлению, а Дементьеву О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводом жалоб, данное решение судом надлежащим образом мотивировано.

Вид назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, а Дементьеву О.В. по ст. 316 УК РФ в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности Дементьева О.В. и Смирнова Ю.В., верным.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения осужденным наказания по преступлениям с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом Смирнову Ю.В. по каждому преступлению признано отягчающее наказание обстоятельство, у Дементьева Ю.В. установлено отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано, а по преступлению, предусмотренному ст. 316 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания Дементьеву О.В. и Смирнову Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественным доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Решение суда по гражданскому иску судом принято правильное, вместе с тем, приговор в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела (<...>) видно, что осужденным Смирновым Ю.В. в счет компенсации морального вреда выплачено потерпевшей С.М.Г. 50000 рублей.

Однако, как следует из приговора, суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, подлежащую взысканию с осужденного Смирнова Ю.В. в пользу потерпевшей С.М.Г., фактически не учел выплаченные осужденным 50000 рублей.

Таким образом, со Смирнова Ю.В. в пользу С.М.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей.

Вопреки требованиям гражданского истца В.Д.А., законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденного Дементьева О.В. в его пользу не имеется, на что также правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года в отношении Смирнова Ю.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать на взыскание со Смирнова Ю.В. в пользу С.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мошегова Д.И. и Храмовой Г.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                       Е.М. Колосов

    Судьи                           А.С. Григорьев

                   Т.Н. Пархомчук