cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3043/2023

Решение по делу № 22-3043/2023 от 01.08.2023

Судья Гриценко А.В. дело № 22-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Софронова Г.Л.,

защитника осужденного Софронова Г.Л. – адвоката Филиппова И.В.,

представителя потерпевших Лобасова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Софронова Г.Л. (основной и дополнительной), его защитника – адвоката Филиппова И.В. (основной и дополнительной), представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г., которым

Софронов Г. Л., <.......>,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Софронову Г.Л. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда удовлетворен частично, по 400000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Универсал» и заявление Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления осужденного Софронова Г.Л. и его защитника – адвоката Филиппова И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора Самсонову К.В., полагавшую апелляционную жалобу представителя потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. Софронов Г.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Софронов Г.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Софронов Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не была установлена его причастность к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО2 Выводы суда в приговоре о совершении им наезда на пешехода ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Его позиция о том, что он не участвовал в указанном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не оставлял место его совершения, судом не проверялась.

Отмечает, что он не согласен с установленными судом обстоятельствами, поскольку если бы в действительности он совершил наезд на пешехода ФИО2, который по версии следствия двигался по правой крайней полосе движения, где также двигался его автомобиль, то тело пешехода отбросило бы в сторону обочины и за ее пределы, так как ковш находился в поднятом положении и под углом в сторону обочины. Следовательно, падение тела в том же направлении, что и двигался автомобиль, с технической точки зрения невозможно. В этой связи, его защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Также указывает, что если бы он совершил наезд на пешехода ФИО2, то переехал бы его тело, однако согласно выводам эксперта труп ФИО2 какой-либо автомобиль не переезжал, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и его показаний в пути следования он на какие-либо препятствия не наезжал. Более того, органом предварительного следствия не установлено время наезда на пешехода, что легко было бы проверить, так как ранее он заезжал в магазин для покупки товара. В указанное в приговоре время совершения преступления (30 декабря 2021 г. в 17 час. 30 мин.), он находился в гараже и соответственно не мог находиться на месте ДТП. Поскольку с момента ДТП прошло более 11 месяцев, он был лишен возможности найти и предъявить кассовый чек на покупку товаров. При этом место наезда на пешехода он проезжал примерно в 17 часов 10 минут – 17 часов 15 минут.

Полагает, что изложенная им версия и позиция о непричастности к инкриминируемому преступлению не только не проверялась, но и не была опровергнута, а суд первой инстанции лишь формально отразив в приговоре обвинительное заключение, мотивировал свои выводы тем, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, что является надуманным и не отвечает принципу законности и презумпции невиновности. На предварительном следствии и в суде он последовательно заверял, что если бы он совершил ДТП, то обязательно бы остановился и вызвал сотрудников полиции и при необходимости скорую медицинскую помощь, так как он соблюдает Правила дорожного движения и никогда не допускал нарушений указанных правил.

По мнению автора жалобы, все перечисленные в приговоре доказательства лишь констатируют факт смерти ФИО2 в результате наезда на него какого-то автомобиля и не свидетельствуют о его причастности к смерти пешехода.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что и свидетель Свидетель №1, и он, действительно слышали стук о кузов автомобиля, однако данный стук был не в месте наезда на ФИО2 и периодически возникал в процессе движения из-за особенностей конструкции автомобиля и навесного ковша, и образовывался в связи с неровностью дорожного покрытия. Кроме того, в пути их следования на обочине лежали сугробы снега, образованные в результате чистки дороги, что подтверждается схемой происшествия, и данный удар также мог произойти в результате касания ковша автомобиля с данными сугробами. В тот день дорогу чистила именно муниципальная техника, а не его автомобиль, что указывалось им в протоколе допроса и в суде. Нежелание проверять данные обстоятельства может быть обусловлено желанием избежать конфликта с администрацией г. Волгограда и возможным наличием коррупционной составляющей.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Софронова Г.Л. – адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении и не указывают на его причастность к дорожно-транспортному происшествию, а напротив, являются взаимоисключающими и недостаточными для признания его виновным.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются очевидцами ДТП, в связи с чем обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут быть установлены на основании их показаний, сведения об обстоятельствах ДТП стали им известны от сотрудников правоохранительных органов и до того, как в преступлении стал подозреваться Софронов Г.Л.

Не могут являться доказательством и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, об услышанном им разговоре между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2, которые обсуждали, что кого-то сбили, поскольку сам Свидетель №2 об этом не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания, изложенные в приговоре. Считает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречивыми, и указанные противоречия устранены не были. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что хлопок (стук) он слышал на перекрестке, до остановки общественного транспорта, и это место не совпадает с местом, где лежал труп ФИО2, который он видел после того, как выехал с базы к магазину. Иные сведения сообщенные свидетелем Свидетель №1 подлежат исключению, поскольку после оглашения протокола допроса в порядке ст. 281 УПК РФ у него не выяснялось чем были вызваны противоречия в его показаниях, что подтверждается постановлением об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. По этим же основаниям подлежит исключению из числа доказательств и протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 26 ноября 2022 г., поскольку он исследовался без участия самого Свидетель №1 и вопрос о достоверности сведений, которые в нем изложены, судом первой инстанции не обсуждался.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г., схема происшествия от 30 декабря 2021 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы также не могут являться доказательствами, поскольку лишь констатируют факт ДТП, в результате которого погиб ФИО2, но не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Также не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что Софронов Г.Л. в ходе осмотра места происшествия подтвердил видимость пешехода на расстоянии, участвовал в замерах, а светоотражающий жилет был только на свидетеле (без указания кого именно), так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Новикова, а также содержанием самого протокола следственного действия, согласно которому Софронов Г.Л. такие суждения не высказывал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., так как участвовавшему в данном следственном действии подозреваемому Софронову Г.Л. не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что целью проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. с участием Софронова Г.Л. явилось установление видимости с рабочего места водителя, следовательно, был проведен не осмотр места происшествия, который преследует иные цели, а следственный эксперимент. Указанные следственные действия не подменяют друг друга, не являются тождественными, поскольку направлены на установление и закрепление обстоятельств, не схожих между собою, имеют различные цели. Исходя из буквального толкования ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 164, 176, 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках процессуальной проверки. Более того, следователем не была установлена личность статистов, их данные не внесены в протокол следственного действия, в связи с чем сторона защиты была лишена права оспорить удостоверенные ими обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия. Также обращает внимание на несоответствие протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, поскольку его участники об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались. Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут признание указанного документа недопустимым доказательством.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы является производным от следственного эксперимента, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, то оно также подлежало исключению из числа доказательств. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. и заключения автотехнической судебной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №6 не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях и домыслах. Так, свидетель показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему не были известны марка и вид автомобиля, он и сотрудники ГИБДД только предполагали, что это могла быть грузовая либо снегоуборочная машина. Из показаний данного свидетеля следует, что они с сотрудниками ГИБДД действительно могли видеть проезжающий автомобиль Софронов Г.Л., однако свидетель не смог пояснить в судебном заседании по каким основаниям и признакам был установлен именно автомобиль Софронова Г.Л. Также свидетель Свидетель №6 не смог пояснить какие именно записи с камер видеонаблюдения были им изучены и почему они не были приобщены к материалам дела.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказательства стороны защиты, которым, по его мнению, не была дана оценка судом первой инстанции. Согласно показаниям следователя Свидетель №7, допрошенной судом, при осмотре автомобиля «КАМАЗ» с участием специалиста какие-либо следы, свидетельствующие о его участии в ДТП, в том числе следы крови, частицы одежды, свежих потертостей, механических повреждений, обнаружено не было, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 г. Изложенные обстоятельства подтверждают позицию Софронова Г.Л. о его непричастности к ДТП, поскольку при наезде на пешехода на данном автомобиле имелись бы следы крови и иных мелких частиц, которые могли быть установлены специалистом. Однако данное противоречие устранено не было.

Полагает, что судом не только нарушены правила оценки доказательств, но и принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся в деле противоречия не были истолкованы в пользу Софронова Г.Л. Кроме того, обвинительный приговор не содержит в себе какие-либо суждения и выводы относительно полученной из Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района» информации об осуществлении уборки снега в границах произошедшего ДТП машинами данной организации, о чем неоднократно говорили Софронов Г.Л. и его защитник.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Софронова Г.Л. оправдательный приговор, исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., заключение автотехнической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при разрешении вопроса о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также неправильно определена форма неосторожного преступления. Судом не указаны мотивы, по котором он пришел к выводу о необходимости назначения колонии-поселения, и об отсутствии оснований для назначения исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких и совершено в форме небрежности. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о попытке избежать ответственности за содеянное. По мнению автора жалобы, суд должен был назначить для отбывания ФИО4 исправительную колонию общего режима, учесть, что осужденным совершено тяжкое преступление в форме преступной небрежности, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, извинений потерпевшей стороне не принес, обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Отмечает, что назначенное Софронову Г.Л. наказание, хотя не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что решение суда о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Также указывает, что принятое судом решение о передаче искового заявления потерпевших к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе. 22 марта 2023 г. связи с приобщением к делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Универсал» и ИП ФИО5, в качестве соответчика по гражданскому иску был привлечен ИП ФИО5, однако в приговоре не нашла отражения информация о принятом решении в отношении ответчика ИП ФИО5

Обращает внимание, что Софронов Г.Л. на момент допроса пояснял, что состоял и состоит в должности водителя ООО «Универсал», однако затем изменил свои показания и стал утверждать, что является работником ИП ФИО5 При этом оплата по договору аренды транспортного средства произведена ИП Багдасарян только после поступления в суд гражданского иска. Ни ИП ФИО5, ни ООО «Универсал» не представили контрактов, на основании которых осуществлялись работы по уборке снега и льда. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Универсал», с которым Софронов Г.Л. состоял в трудовых отношениях.

Просит приговор изменить, назначить Софронову Г.Л. наказание не менее 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник-адвокат Филиппов И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Софронова Г.Л. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Софронова Г.Л. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №2 30 декабря 2021 г., находясь в салоне автомобиля «КАМАЗ» (снегоуборочный), гос. номер № <...> регион под управлением Софронова Г.Л., ехали на базу ООО «Универсал», расположенную по адресу: <адрес>. По пути следования, примерно в 17 часов 30 минут, по <адрес> напротив <адрес> во время движения в указанном автомобиле по крайней правой полосе движения он услышал характерный звук удара о кузов автомобиля. В ходе разговора между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2 он услышал, что кого-то сбили, но кого именно, он не понял. По прибытию на базу Софронов Г.Л. решил съездить в магазин и посмотреть, что произошло, после чего он, Софронов Г.Л. и Свидетель №2 выехали и направились в магазин, однако затем Софронов Г.Л. передумал туда ехать, они развернулись и направились в сторону базы. Двигаясь в сторону <адрес>, перед автозаправочной станцией «AWG» он увидел автомобиль скорой помощи, а также автомобиль сотрудников полиции и лежащего на обочине человека;

-протоколом проверки показаний на месте от 26 ноября 2022 г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на место на участке проезжей части по <адрес>, где он услышал звук удара о кузов автомобиля и услышал разговор между Свидетель №2 и Софроновым Г.Л., а также указал место, с которого они видели лежащего человека;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., составленными по итогам осмотра участка проезжей части, имеющей двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении около <адрес> <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, зафиксировано место нахождения трупа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/бот 29 марта 2022 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений позволяет установить, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные на трупе повреждения образовались в короткий промежуток времени, в период от нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия тупых предметов, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент первичного контакта с транспортным средством ФИО2, вероятно, находился в вертикальном положении, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г., согласно выводам которой при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-5320» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в действиях водителя «КАМАЗ-5320» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом проверки показаний на месте Софронова Г.Л. от 28 ноября 2022 г., в ходе которой Софронов Г.Л. указал место, где он услышал звук удара в переднюю часть ковша прикрепленного к автомобилю;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в проведении осмотра места происшествия 12 июля 2022 г., в ходе осмотра было установлено, что человека (статиста) на проезжей части видно из салона автомобиля «КАМАЗ» с расстояния до него более 100 метров.

Виновность Софронова Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Софронова Г.Л. о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО2 и не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не участвовал в нем.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора ими осужденного Софронова Г.Л., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, данных в судебном заседании, с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступлений, проведения тех или иных следственных действия, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №5 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку по всем существенным моментам согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре в качестве понятых, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оба свидетеля пояснили имеющие значение для дела обстоятельства, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Свидетель Свидетель №2, в отличие от Свидетель №1, не смог более подробно указать обстоятельства преступления, поскольку находился в состоянии опьянения, но показания данного свидетеля не исключают виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий и в присутствии свидетеля. После оглашения показаний свидетеля сторонами свидетелю Свидетель №1 были заданы вопросы в связи с оглашением его показаний. То обстоятельство, что суд не задал вопрос о причинах противоречий, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при исследовании доказательств, поскольку оценка исследованных судом показаний свидетеля, как и всей совокупности доказательств по делу, отнесена уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оглашение протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 26 ноября 2022 г. без участия данного свидетеля не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и нарушении положений ст. 15 и ст. 281 УПК РФ, поскольку данный документ был исследован судом в порядке оглашения письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако сообщили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указали источник своей осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключения судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключение судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз Софронов Г.Л. и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной медико-криминалистической (ситуационной) комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз все спорные вопросы разрешены, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в их совокупности для вынесения по настоящему делу решения без получения дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства установлены судом и специальных познаний для разрешения уголовного дела в настоящее время не требуется.

Представленные стороной обвинения другие письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, выводами эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемы происшествия от 30 декабря 2021 г. не имеется.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии помимо понятых специалиста ФИО6, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав и в отсутствие Софронова Г.Л., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Составленная по итогам осмотра схема происшествия полностью соответствует описанию результатов осмотра происшествия и не содержит недостоверных данных. Составленный по итогам проведения осмотра протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений от участников данного следственного действия. Каких-либо оснований считать, что в протокол осмотра места происшествия и схему были внесены недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. является недопустимым доказательством, так как фактически является следственным экспериментом, проведенным до возбуждения уголовного дела, в ходе которого Софронову Г.Л. и другим участникам не были разъяснены права и ответственность, не установлена личность статистов и не указаны их данные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данный осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Софронова Г.Л., что не запрещено нормами УПК РФ, на момент проведения осмотра места происшествия Софронов Г.Л. процессуального статуса подозреваемого не имел. Лицам, принимавшим участие в данном процессуальном действии, были разъяснены права, ответственность, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. При этом сам протокол осмотра места происшествия содержит данные о том, что в осмотре принимали участие: понятые Свидетель №3, Свидетель №4 (с указанием адресов места жительства), Софронов Г.Л., а также ФИО7 Не указание в протоколе адреса места жительства ФИО7 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр места происшествия от 12 июля 2022 г. проведен в соответствии с УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия права Софронова Г.Л. нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что падение тела пешехода в том же направлении, что и двигался автомобиль с технической точки зрения невозможно, и если бы Софронов Г.Л. совершил наезд на пешехода, то переехал бы его тело, являются необоснованными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г. телесные повреждения были получены ФИО2, вероятно, при ударе выступающими частями кузова автомобиля; в момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством, ФИО2 вероятно находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. Указанные выводы эксперта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., согласно которым тело пешехода ФИО2 находилось в положении лицом вниз. Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что обстоятельства преступления установлены органом предварительного следствия неверно, не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, а звук удара о кузов автомобиля произошел не в месте обнаружения трупа ФИО2 проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями свидетелей, потерпевших совокупностью исследованных письменных доказательств. Изложенная осужденным версия о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Указанные в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в том числе дата, время и место совершения преступления, установлены судом правильно и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Софронов Г.Л. инкриминируемого ему преступления не совершал и находился в другом месте, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу не установлены.

Таким образом, оснований считать, что обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия и судом неверно и Софронов Г.Л. может быть непричастен к инкриминируемому ему деянию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №6 основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свидетель подробно описал свои действия по установлению автомобиля, совершившего наезд на пешехода, изложенные им обстоятельства в полной мере подтверждаются другими доказательствами. Отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые просматривались свидетелем или другими сотрудниками полиции, не исключает виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ», гос. номер № <...> не было установлено следов, свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии, основаны на субъективной оценке защитником исследованных по делу доказательств, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль «КАМАЗ», которым управлял Софронов Г.Л. в момент наезда на ФИО2, осматривался на следующие сутки после происшествия, поскольку водитель покинул место наезда на пешехода.

Доводы в апелляционной осужденного и его защитника о том, что в день дорожно-транспортного происшествия дорогу чистила муниципальная техника, а звук удара о кузов мог быть ударом о снежный сугроб, с учетом исследованных по делу доказательств не опровергают правильности установления судом обстоятельств по делу и выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, истребовании документов судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а всем исследованным доказательствам и доводам сторон, дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не содержат в себе обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Софронова Г.Л. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из приговора, судом ошибочно указано о совершении Софроновым Г.Л. преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к числу тяжких преступлений, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не повлияло на правильность назначения осужденному наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наказание Софронову Г.Л. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Софронова Г.Л. заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Софронова Г.Л. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение о назначении наказания Софронову Г.Л. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Софроновым Г.Л. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Софронова Г.Л. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий Софронова Г.Л., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, наступили последствия в виде смерти человека, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Софроновым Г.Л., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Софронову Г.Л. назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказание лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении. Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст и поведение после совершения преступления, установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного Софронова Г.Л. заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения Софронову Г.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении Софронова Г.Л. и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое в приговоре решение о передаче гражданского иска потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в целях правильного разрешения гражданского иска, в том числе проверки правильности указания истцами гражданских ответчиков, необходимо исследовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из показаний Софронова Г.Л., он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 5320», гос. рег. номер № <...> регион, который согласно договору, заключенному между ООО «Универсал» и ИП ФИО5,, передан в аренду ИП ФИО1 Однако ИП ФИО5 в суд первой инстанции не вызывался и права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось Софронову Г.Л. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, однако судом они не исследовались и оценки в приговоре не получили. По указанным основаниям приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевших подлежит отмене, а гражданский иск потерпевших передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятое судом решение о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя отнесены УПК РФ к числу процессуальных издержек по уголовному делу и вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. в отношении Софронова Г. Л. изменить.

Уточнить категорию преступления, указав, что Софроновым Г.Л. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор в отношении Софронова Г.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Софронов Г.Л. под стражей не содержится.

Судья Гриценко А.В. дело № 22-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Софронова Г.Л.,

защитника осужденного Софронова Г.Л. – адвоката Филиппова И.В.,

представителя потерпевших Лобасова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Софронова Г.Л. (основной и дополнительной), его защитника – адвоката Филиппова И.В. (основной и дополнительной), представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г., которым

Софронов Г. Л., <.......>,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Софронову Г.Л. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда удовлетворен частично, по 400000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Универсал» и заявление Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления осужденного Софронова Г.Л. и его защитника – адвоката Филиппова И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора Самсонову К.В., полагавшую апелляционную жалобу представителя потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. Софронов Г.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Софронов Г.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Софронов Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не была установлена его причастность к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО2 Выводы суда в приговоре о совершении им наезда на пешехода ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Его позиция о том, что он не участвовал в указанном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не оставлял место его совершения, судом не проверялась.

Отмечает, что он не согласен с установленными судом обстоятельствами, поскольку если бы в действительности он совершил наезд на пешехода ФИО2, который по версии следствия двигался по правой крайней полосе движения, где также двигался его автомобиль, то тело пешехода отбросило бы в сторону обочины и за ее пределы, так как ковш находился в поднятом положении и под углом в сторону обочины. Следовательно, падение тела в том же направлении, что и двигался автомобиль, с технической точки зрения невозможно. В этой связи, его защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Также указывает, что если бы он совершил наезд на пешехода ФИО2, то переехал бы его тело, однако согласно выводам эксперта труп ФИО2 какой-либо автомобиль не переезжал, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и его показаний в пути следования он на какие-либо препятствия не наезжал. Более того, органом предварительного следствия не установлено время наезда на пешехода, что легко было бы проверить, так как ранее он заезжал в магазин для покупки товара. В указанное в приговоре время совершения преступления (30 декабря 2021 г. в 17 час. 30 мин.), он находился в гараже и соответственно не мог находиться на месте ДТП. Поскольку с момента ДТП прошло более 11 месяцев, он был лишен возможности найти и предъявить кассовый чек на покупку товаров. При этом место наезда на пешехода он проезжал примерно в 17 часов 10 минут – 17 часов 15 минут.

Полагает, что изложенная им версия и позиция о непричастности к инкриминируемому преступлению не только не проверялась, но и не была опровергнута, а суд первой инстанции лишь формально отразив в приговоре обвинительное заключение, мотивировал свои выводы тем, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, что является надуманным и не отвечает принципу законности и презумпции невиновности. На предварительном следствии и в суде он последовательно заверял, что если бы он совершил ДТП, то обязательно бы остановился и вызвал сотрудников полиции и при необходимости скорую медицинскую помощь, так как он соблюдает Правила дорожного движения и никогда не допускал нарушений указанных правил.

По мнению автора жалобы, все перечисленные в приговоре доказательства лишь констатируют факт смерти ФИО2 в результате наезда на него какого-то автомобиля и не свидетельствуют о его причастности к смерти пешехода.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что и свидетель Свидетель №1, и он, действительно слышали стук о кузов автомобиля, однако данный стук был не в месте наезда на ФИО2 и периодически возникал в процессе движения из-за особенностей конструкции автомобиля и навесного ковша, и образовывался в связи с неровностью дорожного покрытия. Кроме того, в пути их следования на обочине лежали сугробы снега, образованные в результате чистки дороги, что подтверждается схемой происшествия, и данный удар также мог произойти в результате касания ковша автомобиля с данными сугробами. В тот день дорогу чистила именно муниципальная техника, а не его автомобиль, что указывалось им в протоколе допроса и в суде. Нежелание проверять данные обстоятельства может быть обусловлено желанием избежать конфликта с администрацией г. Волгограда и возможным наличием коррупционной составляющей.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Софронова Г.Л. – адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении и не указывают на его причастность к дорожно-транспортному происшествию, а напротив, являются взаимоисключающими и недостаточными для признания его виновным.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются очевидцами ДТП, в связи с чем обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут быть установлены на основании их показаний, сведения об обстоятельствах ДТП стали им известны от сотрудников правоохранительных органов и до того, как в преступлении стал подозреваться Софронов Г.Л.

Не могут являться доказательством и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, об услышанном им разговоре между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2, которые обсуждали, что кого-то сбили, поскольку сам Свидетель №2 об этом не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания, изложенные в приговоре. Считает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречивыми, и указанные противоречия устранены не были. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что хлопок (стук) он слышал на перекрестке, до остановки общественного транспорта, и это место не совпадает с местом, где лежал труп ФИО2, который он видел после того, как выехал с базы к магазину. Иные сведения сообщенные свидетелем Свидетель №1 подлежат исключению, поскольку после оглашения протокола допроса в порядке ст. 281 УПК РФ у него не выяснялось чем были вызваны противоречия в его показаниях, что подтверждается постановлением об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. По этим же основаниям подлежит исключению из числа доказательств и протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 26 ноября 2022 г., поскольку он исследовался без участия самого Свидетель №1 и вопрос о достоверности сведений, которые в нем изложены, судом первой инстанции не обсуждался.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г., схема происшествия от 30 декабря 2021 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы также не могут являться доказательствами, поскольку лишь констатируют факт ДТП, в результате которого погиб ФИО2, но не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Также не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что Софронов Г.Л. в ходе осмотра места происшествия подтвердил видимость пешехода на расстоянии, участвовал в замерах, а светоотражающий жилет был только на свидетеле (без указания кого именно), так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Новикова, а также содержанием самого протокола следственного действия, согласно которому Софронов Г.Л. такие суждения не высказывал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., так как участвовавшему в данном следственном действии подозреваемому Софронову Г.Л. не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что целью проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. с участием Софронова Г.Л. явилось установление видимости с рабочего места водителя, следовательно, был проведен не осмотр места происшествия, который преследует иные цели, а следственный эксперимент. Указанные следственные действия не подменяют друг друга, не являются тождественными, поскольку направлены на установление и закрепление обстоятельств, не схожих между собою, имеют различные цели. Исходя из буквального толкования ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 164, 176, 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках процессуальной проверки. Более того, следователем не была установлена личность статистов, их данные не внесены в протокол следственного действия, в связи с чем сторона защиты была лишена права оспорить удостоверенные ими обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия. Также обращает внимание на несоответствие протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, поскольку его участники об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались. Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут признание указанного документа недопустимым доказательством.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы является производным от следственного эксперимента, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, то оно также подлежало исключению из числа доказательств. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. и заключения автотехнической судебной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №6 не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях и домыслах. Так, свидетель показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему не были известны марка и вид автомобиля, он и сотрудники ГИБДД только предполагали, что это могла быть грузовая либо снегоуборочная машина. Из показаний данного свидетеля следует, что они с сотрудниками ГИБДД действительно могли видеть проезжающий автомобиль Софронов Г.Л., однако свидетель не смог пояснить в судебном заседании по каким основаниям и признакам был установлен именно автомобиль Софронова Г.Л. Также свидетель Свидетель №6 не смог пояснить какие именно записи с камер видеонаблюдения были им изучены и почему они не были приобщены к материалам дела.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказательства стороны защиты, которым, по его мнению, не была дана оценка судом первой инстанции. Согласно показаниям следователя Свидетель №7, допрошенной судом, при осмотре автомобиля «КАМАЗ» с участием специалиста какие-либо следы, свидетельствующие о его участии в ДТП, в том числе следы крови, частицы одежды, свежих потертостей, механических повреждений, обнаружено не было, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 г. Изложенные обстоятельства подтверждают позицию Софронова Г.Л. о его непричастности к ДТП, поскольку при наезде на пешехода на данном автомобиле имелись бы следы крови и иных мелких частиц, которые могли быть установлены специалистом. Однако данное противоречие устранено не было.

Полагает, что судом не только нарушены правила оценки доказательств, но и принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся в деле противоречия не были истолкованы в пользу Софронова Г.Л. Кроме того, обвинительный приговор не содержит в себе какие-либо суждения и выводы относительно полученной из Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района» информации об осуществлении уборки снега в границах произошедшего ДТП машинами данной организации, о чем неоднократно говорили Софронов Г.Л. и его защитник.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Софронова Г.Л. оправдательный приговор, исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., заключение автотехнической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при разрешении вопроса о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также неправильно определена форма неосторожного преступления. Судом не указаны мотивы, по котором он пришел к выводу о необходимости назначения колонии-поселения, и об отсутствии оснований для назначения исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких и совершено в форме небрежности. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о попытке избежать ответственности за содеянное. По мнению автора жалобы, суд должен был назначить для отбывания ФИО4 исправительную колонию общего режима, учесть, что осужденным совершено тяжкое преступление в форме преступной небрежности, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, извинений потерпевшей стороне не принес, обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Отмечает, что назначенное Софронову Г.Л. наказание, хотя не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что решение суда о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Также указывает, что принятое судом решение о передаче искового заявления потерпевших к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе. 22 марта 2023 г. связи с приобщением к делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Универсал» и ИП ФИО5, в качестве соответчика по гражданскому иску был привлечен ИП ФИО5, однако в приговоре не нашла отражения информация о принятом решении в отношении ответчика ИП ФИО5

Обращает внимание, что Софронов Г.Л. на момент допроса пояснял, что состоял и состоит в должности водителя ООО «Универсал», однако затем изменил свои показания и стал утверждать, что является работником ИП ФИО5 При этом оплата по договору аренды транспортного средства произведена ИП Багдасарян только после поступления в суд гражданского иска. Ни ИП ФИО5, ни ООО «Универсал» не представили контрактов, на основании которых осуществлялись работы по уборке снега и льда. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Универсал», с которым Софронов Г.Л. состоял в трудовых отношениях.

Просит приговор изменить, назначить Софронову Г.Л. наказание не менее 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник-адвокат Филиппов И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Софронова Г.Л. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Софронова Г.Л. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №2 30 декабря 2021 г., находясь в салоне автомобиля «КАМАЗ» (снегоуборочный), гос. номер № <...> регион под управлением Софронова Г.Л., ехали на базу ООО «Универсал», расположенную по адресу: <адрес>. По пути следования, примерно в 17 часов 30 минут, по <адрес> напротив <адрес> во время движения в указанном автомобиле по крайней правой полосе движения он услышал характерный звук удара о кузов автомобиля. В ходе разговора между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2 он услышал, что кого-то сбили, но кого именно, он не понял. По прибытию на базу Софронов Г.Л. решил съездить в магазин и посмотреть, что произошло, после чего он, Софронов Г.Л. и Свидетель №2 выехали и направились в магазин, однако затем Софронов Г.Л. передумал туда ехать, они развернулись и направились в сторону базы. Двигаясь в сторону <адрес>, перед автозаправочной станцией «AWG» он увидел автомобиль скорой помощи, а также автомобиль сотрудников полиции и лежащего на обочине человека;

-протоколом проверки показаний на месте от 26 ноября 2022 г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на место на участке проезжей части по <адрес>, где он услышал звук удара о кузов автомобиля и услышал разговор между Свидетель №2 и Софроновым Г.Л., а также указал место, с которого они видели лежащего человека;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., составленными по итогам осмотра участка проезжей части, имеющей двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении около <адрес> <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, зафиксировано место нахождения трупа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/бот 29 марта 2022 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений позволяет установить, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные на трупе повреждения образовались в короткий промежуток времени, в период от нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия тупых предметов, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент первичного контакта с транспортным средством ФИО2, вероятно, находился в вертикальном положении, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г., согласно выводам которой при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-5320» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в действиях водителя «КАМАЗ-5320» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом проверки показаний на месте Софронова Г.Л. от 28 ноября 2022 г., в ходе которой Софронов Г.Л. указал место, где он услышал звук удара в переднюю часть ковша прикрепленного к автомобилю;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в проведении осмотра места происшествия 12 июля 2022 г., в ходе осмотра было установлено, что человека (статиста) на проезжей части видно из салона автомобиля «КАМАЗ» с расстояния до него более 100 метров.

Виновность Софронова Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Софронова Г.Л. о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО2 и не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не участвовал в нем.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора ими осужденного Софронова Г.Л., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, данных в судебном заседании, с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступлений, проведения тех или иных следственных действия, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №5 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку по всем существенным моментам согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре в качестве понятых, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оба свидетеля пояснили имеющие значение для дела обстоятельства, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Свидетель Свидетель №2, в отличие от Свидетель №1, не смог более подробно указать обстоятельства преступления, поскольку находился в состоянии опьянения, но показания данного свидетеля не исключают виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий и в присутствии свидетеля. После оглашения показаний свидетеля сторонами свидетелю Свидетель №1 были заданы вопросы в связи с оглашением его показаний. То обстоятельство, что суд не задал вопрос о причинах противоречий, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при исследовании доказательств, поскольку оценка исследованных судом показаний свидетеля, как и всей совокупности доказательств по делу, отнесена уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оглашение протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 26 ноября 2022 г. без участия данного свидетеля не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и нарушении положений ст. 15 и ст. 281 УПК РФ, поскольку данный документ был исследован судом в порядке оглашения письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако сообщили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указали источник своей осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключения судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключение судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз Софронов Г.Л. и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной медико-криминалистической (ситуационной) комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз все спорные вопросы разрешены, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в их совокупности для вынесения по настоящему делу решения без получения дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства установлены судом и специальных познаний для разрешения уголовного дела в настоящее время не требуется.

Представленные стороной обвинения другие письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, выводами эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемы происшествия от 30 декабря 2021 г. не имеется.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии помимо понятых специалиста ФИО6, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав и в отсутствие Софронова Г.Л., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Составленная по итогам осмотра схема происшествия полностью соответствует описанию результатов осмотра происшествия и не содержит недостоверных данных. Составленный по итогам проведения осмотра протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений от участников данного следственного действия. Каких-либо оснований считать, что в протокол осмотра места происшествия и схему были внесены недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. является недопустимым доказательством, так как фактически является следственным экспериментом, проведенным до возбуждения уголовного дела, в ходе которого Софронову Г.Л. и другим участникам не были разъяснены права и ответственность, не установлена личность статистов и не указаны их данные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данный осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Софронова Г.Л., что не запрещено нормами УПК РФ, на момент проведения осмотра места происшествия Софронов Г.Л. процессуального статуса подозреваемого не имел. Лицам, принимавшим участие в данном процессуальном действии, были разъяснены права, ответственность, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. При этом сам протокол осмотра места происшествия содержит данные о том, что в осмотре принимали участие: понятые Свидетель №3, Свидетель №4 (с указанием адресов места жительства), Софронов Г.Л., а также ФИО7 Не указание в протоколе адреса места жительства ФИО7 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр места происшествия от 12 июля 2022 г. проведен в соответствии с УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия права Софронова Г.Л. нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что падение тела пешехода в том же направлении, что и двигался автомобиль с технической точки зрения невозможно, и если бы Софронов Г.Л. совершил наезд на пешехода, то переехал бы его тело, являются необоснованными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г. телесные повреждения были получены ФИО2, вероятно, при ударе выступающими частями кузова автомобиля; в момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством, ФИО2 вероятно находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. Указанные выводы эксперта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., согласно которым тело пешехода ФИО2 находилось в положении лицом вниз. Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что обстоятельства преступления установлены органом предварительного следствия неверно, не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, а звук удара о кузов автомобиля произошел не в месте обнаружения трупа ФИО2 проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями свидетелей, потерпевших совокупностью исследованных письменных доказательств. Изложенная осужденным версия о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Указанные в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в том числе дата, время и место совершения преступления, установлены судом правильно и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Софронов Г.Л. инкриминируемого ему преступления не совершал и находился в другом месте, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу не установлены.

Таким образом, оснований считать, что обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия и судом неверно и Софронов Г.Л. может быть непричастен к инкриминируемому ему деянию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №6 основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свидетель подробно описал свои действия по установлению автомобиля, совершившего наезд на пешехода, изложенные им обстоятельства в полной мере подтверждаются другими доказательствами. Отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые просматривались свидетелем или другими сотрудниками полиции, не исключает виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ», гос. номер № <...> не было установлено следов, свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии, основаны на субъективной оценке защитником исследованных по делу доказательств, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль «КАМАЗ», которым управлял Софронов Г.Л. в момент наезда на ФИО2, осматривался на следующие сутки после происшествия, поскольку водитель покинул место наезда на пешехода.

Доводы в апелляционной осужденного и его защитника о том, что в день дорожно-транспортного происшествия дорогу чистила муниципальная техника, а звук удара о кузов мог быть ударом о снежный сугроб, с учетом исследованных по делу доказательств не опровергают правильности установления судом обстоятельств по делу и выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, истребовании документов судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а всем исследованным доказательствам и доводам сторон, дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не содержат в себе обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Софронова Г.Л. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из приговора, судом ошибочно указано о совершении Софроновым Г.Л. преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к числу тяжких преступлений, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не повлияло на правильность назначения осужденному наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наказание Софронову Г.Л. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Софронова Г.Л. заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Софронова Г.Л. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение о назначении наказания Софронову Г.Л. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Софроновым Г.Л. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Софронова Г.Л. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий Софронова Г.Л., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, наступили последствия в виде смерти человека, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Софроновым Г.Л., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Софронову Г.Л. назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказание лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении. Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст и поведение после совершения преступления, установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного Софронова Г.Л. заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения Софронову Г.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении Софронова Г.Л. и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое в приговоре решение о передаче гражданского иска потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в целях правильного разрешения гражданского иска, в том числе проверки правильности указания истцами гражданских ответчиков, необходимо исследовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из показаний Софронова Г.Л., он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 5320», гос. рег. номер № <...> регион, который согласно договору, заключенному между ООО «Универсал» и ИП ФИО5,, передан в аренду ИП ФИО1 Однако ИП ФИО5 в суд первой инстанции не вызывался и права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось Софронову Г.Л. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, однако судом они не исследовались и оценки в приговоре не получили. По указанным основаниям приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевших подлежит отмене, а гражданский иск потерпевших передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятое судом решение о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя отнесены УПК РФ к числу процессуальных издержек по уголовному делу и вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. в отношении Софронова Г. Л. изменить.

Уточнить категорию преступления, указав, что Софроновым Г.Л. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор в отношении Софронова Г.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Софронов Г.Л. под стражей не содержится.

22-3043/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Чеботарь Дмитрий Александрович
Мазурова Елена Сергеевна
Другие
Филлипов Игорь Владимирович
Софронов Геннадий Леонидович
Каткова Юлия Анатольевна
Лобасов Иван Васильевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лоншаков Юрий Сергеевич
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее