Решение по делу № 33-369/2018 от 29.01.2018

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"5" марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Ивановны, Потемкиной Надежды Алексеевны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2017 года по искам Соколовой Татьяны Ивановны, Потемкиной Надежды Алексеевны, Фурикова Алексея Рудольфовича к Фурикову Рудольфу Николаевичу, Касимову Олегу Мавлановичу, Ратмановой Альбине Рафкатовне, Ратманову Андрею Александровичу о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Соколова Т.П., Потемкина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Фурикову Р.Н., Касимову О.М., Ратмановой А.Р., Ратманову А.А., мотивировав требования тем, что 30 декабря 1967 года на основании ордера, выданного ЖСК «Березка», ФИО1 с семьёй, состоящей их трёх человек - Фурикова Р.Н. (муж) и Фурикова А.Р. (сын), было предоставлено право на занятие двух комнат в квартире <адрес>. В 1981 году ФИО1 был полностью выплачен паевой взнос за указанное жилое помещение. В 1987 году у Фурикова Р.Н. умерла мать, в связи с чем ему в порядке наследования по закону перешло право собственности на жилой дом, расположенный на ул.<адрес>. Семьёй Фуриковых было принято решение о сохранении в личной собственности наследуемого дома с последующим улучшением жилищных условий, в связи с чем 3 августа 1987 года ФИО1 было подано заявление об исключении её самой и её супруга из членов ЖСК «Березка». На основании данного заявления решением общего собрания ЖСК «Березка» от 4 октября 1987 года было принято решение об исключении ФИО1 из членов ЖСК в связи с переездом на новое место жительства и передаче квартиры ее сыну Фурикову А.Р. с семьёй из 3-х человек. Данным же решением Фуриков А.Р. с членами семьи (женой и дочерью - истицами) был принят в члены ЖСК «Березка», и за ними по согласованию с отделом ЖСК Горисполкома, жилищной комиссией Ленинского райисполкома от 15.12.1987 года была закреплена спорная квартира. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.01.1988 года № 10-13 было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Березка» от 10.12.1987 года о переводе квартиры и принятии в члены кооператива Фурикова А.Р. с семьёй 3 человека. Ввиду указанных обстоятельств истцы полагают, что у них и Фурикова А.Р. возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Примерного устава ЖСК от 02.10.1965г. пай с согласия общего собрания членов ЖСК «Березка» был передан ФИО1 постоянно проживавшему с ней совершеннолетнему члену её семьи - сыну Фурикову А.Р. При предоставлении квартиры истцам и третьему лицу были соблюдены все требования действовавшего в тот период времени законодательства. 06.06.1997 года Фуриков А.Р. был снят с регистрационного учёта и более в квартиру не вселялся. 19 сентября 2001 года брак между Фуриковым А.Р. и Соколовой (ранее - Фуриковой) Т.И. был прекращён на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново. Однако с 1983 года и по настоящее время истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания, в том числе, по уплате налога за жилое помещение. Также совместно с истцами в квартире проживают их несовершеннолетние дети. Решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.01.1988г. № 10-13 не отменено и не признано недействительным. Однако в мае 2017 года истцам стало известно, что спорное жилое помещение перешло в собственность Фурикова Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 09.02.2017г. Фуриков Р.Н. 09.02.2017 года заключил с Касимовым О.М. договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а в свою очередь 24.04.2017г. Касимов О.М. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Ратмановой А.Р., которой совместно с супругом Ратмановым А.А. спорное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем квартира находится в залоге ПАО Сбербанк. Каким образом и при каких обстоятельствах произошло отчуждение квартиры, истцам неизвестно, так как спорное жилое помещение ни Касимов О.М., ни Ратманова А.Р. никогда не осматривали и в него не приходили. По мнению истцов, у Фурикова Р.Н. отсутствовали правовые основания для приобретения указанного объекта недвижимости в собственность и последующего его отчуждения гражданину Касимову О.М., поскольку пай за квартиру в установленном законом порядке был передан семье истцов, которые совместно с Фуриковым А.Р. являются собственниками спорной квартиры. Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности, выданные нотариусом на имя Фурикова Р.Н., являются недействительными, что влечёт за собой прекращение права собственности Фурикова Р.Н. на спорную квартиру. Соответственно, поскольку Касимовым О.М. имущество приобретено у Фурикова Р.Н., который не имел права его отчуждать, все совершённые между ответчиками сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков Ратмановых А.Р. и А.А. При этом, как полагают истцы, Ратманова А.Р. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как при проявлении должной осмотрительности факт неоднократного совершения сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени, обстоятельства совершения сделок позволяли ей усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества. В связи с чем, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, выданные нотариусом Ивановского городского нотариального округа Комковой О.А. 09.02.2017г. на имя Фурикова Р.Н., прекратить право собственности Фурикова Р.Н. на указанное жилое помещение, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры: от 09.02.2017г., заключённый между Фуриковым Р.Н. и Касимовым О.М., и от 24.04.2017г., заключённый между Касимовым О.М. и Ратмановой А.Р., а также истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ратмановых А.Р. и А.А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ратмановой А.Р. на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску Фуриков А.Р. вступил в данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, сославшись на фактические обстоятельства, аналогичные указанным истцами, предъявил исковые требования к тем же ответчикам, мотивировав их тем, что что право собственности на квартиру он приобрёл в целом, поскольку именно он был принят в члены ЖСК «Березка», а не бывшие члены его семьи - Соколова Т.И. и Потемкина Н.А., являвшаяся на тот момент несовершеннолетней и в силу возраста не имевшая права претендовать на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также на то, что пай был подарен ему матерью - ФИО1, в связи с чем не мог стать общей собственностью всех членов его семьи; в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фурикову Р.Н., признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры - от 09.02.2017г., заключённый между Фуриковым Р.Н. и Касимовым О.М., и от 24.04.2017г., заключённый между Касимовым О.М. и Ратмановой А.Р., применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра объектов недвижимости записей о государственной регистрации переходов права собственности на данную квартиру, внесённых на основании указанных сделок, а также истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ратмановой А.Р. и Ратманова А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований как Соколовой Т.И., Потемкиной Н.А., так и Фурикова А.Р. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласны Соколова Т.И., Потемкина Н.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Фуриковым А.Р. решение суда не обжалуется.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Соколова Т.И., третье лицо с самостоятельными требованиями Фуриков А.Р., ответчики Ратманова А.Р., Ратманов А.А., Касимов О.М., Фуриков Р.Н., третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ивановской области, ЖСК «Березка», нотариус Комкова О.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, Соколова Т.И., Ратманова А.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Потемкину Н.А., ее представителя адвоката Дрягину М.В., представляющую также интересы Соколовой Т.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что решением исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г.Иваново № 685 от 21.06.1965г. был создан кооператив «Березка» при фабрике имени рабочего Федора Зиновьева в целях строительства 80-ти квартирного дома. Решением этого же райисполкома от 21.06.1965г. № 686 был утверждён Устав ЖСК «Березка».

30 декабря 1967 года на основании ордера, выданного ЖСК «Березка», ФИО1 с семьёй, состоящей их трёх человек - супруга Фурикова Рудольфа Николаевича, брак с которым был зарегистрирован 08.06.1961г., и их общего сына Фурикова Алексея Рудольфовича, 1964 года рождения, было предоставлено право на занятие двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>.

Соколова (ранее - Фурикова) Т.И. и Фуриков А.Р. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 04.04.2002г. на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.09.2001г. От данного брака имеют общую дочь - Потемкину (ранее - Фурикову) Н.А. Истцы Соколова Т.И., Потемкина Н.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире до настоящего времени с 25.08.1983 года и с 01.08.1987 года соответственно.

Установлено, что членом ЖСК «Березка» являлась ФИО1, которой 21.07.1982 г. был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3678,52 рублей.

03.10.1987г. ФИО1 обратилась в ЖСК «Березка» с заявлением, в котором просила исключить её и её мужа Фурикова Р.Н. из членов кооператива в связи с получением в наследство дома после смерти матери, а также перевести квартиру на её сына - Фурикова А.Р., проживающего вместе с ними, и включить его в члены кооператива.

На основании данного заявления решением общего собрания ЖСК «Березка» от 4 октября 1987 года было принято решение об исключении ФИО1 из членов ЖСК в связи с переездом на новое место жительства, и принятии в члены ЖСК «Березка» Фурикова А.Р. и закреплении спорной квартиры за ним с семьёй из 3-х человек.

Вышеуказанное решение общего собрания членов ЖСК «Березка» было утверждено решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 11.01.1988г. № 10-13.

Исходя из решения общего собрания членов ЖСК «Березка», а также представленной в материалы дела справки, выданной ЖСК 26.03.1997г., именно Фуриков А.Р. был принят в члены кооператива взамен матери ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 1998 года.

15.03.1999 г. её супругом Фуриковым Р.Н. нотариусу Ивановского городского нотариального округа Комковой Е.Н. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в этот же день к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу отца Фурикова Р.Н. обратилась Фурикова Н.Р., являющаяся общей дочерью ФИО1 и Фурикова Р.Н.

Фуриков А.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно заявлению от 15.03.1999 г. в качестве наследственного имущества Фуриковым Р.Н. была заявлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Кроме того, 09.02.2017 г. Фуриков Р.Н. обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Комковой О.А. с двумя заявлениями, и просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти наследодателя ФИО1, а также на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии со статьёй 1150 ГК РФ и статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации как на долю в нажитом ими во время брака с ФИО1 имуществе.

Соответственно, 09.02.2017г. нотариусом Фурикову Р.Н. были выданы два свидетельства: о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за номером 1-628, и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на другую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за номером 1-627.

09.02.2017 года Фуриков Р.Н. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Касимовым О.М., который 24.04.2017 года продал данную квартиру по договору купли-продажи Ратмановой А.Р. При этом последней квартира была приобретена в период брака с Ратмановым А.А. за счёт кредита, предоставленного им ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 61338 от 24.04.2017г.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь действовавшими в рассматриваемый период нормами ст.ст. 111, 113, 114, 118, 125 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Закона СССР «О собственности в СССР», разъяснениями, данными в п.п.9, 10, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Соколовой Т.И., Потемкиной Н.А. требований о признании за ними права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждой на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что при передаче сыну Фурикову А.Н. в 1987 году пая ФИО1, полностью выплатившей паевой взнос за спорную квартиру в 1982 году, у истцов возникло право общей долевой собственности на данную квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 11 от 11.10.1991 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, а когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам – то на праве общей долевой собственности (п.10). При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления (п.23).

Таким образом, решающим при разрешении требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в доме ЖСК является вопрос о праве члена кооператива, его супруга либо наследника члена кооператива на долю паенакопления.

Истцы Соколова Т.И., Потемкина Н.А. не являлись и не являются членами ЖСК «Березка», какого-либо решения о разделе выплаченных ФИО1 паенакоплений либо передаче их части истцам не принималось, то обстоятельство, что истцы являлись членами семьи Фурикова А.Р., принятого в члены ЖСК «Березка», само по себе в отсутствии права на долю в паенакоплении на спорную квартиру, не порождает для них возникновения права собственности на долю в спорной квартире.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Т.И., Потемкиной Н.Р. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности Ратмановых на спорную квартиру. Учитывая отсутствие у истцов вещных прав в отношении спорной квартиры, они не вправе истребовать ее из владения лиц, приобретших право собственности на данное имущество по основанию и в порядке, предусмотренном законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении исковых требований Соколовой Т.И., Потемкиной Н.А. определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Ивановны, Потемкиной Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи