Решение по делу № 12-577/2022 от 01.12.2022

61MS0195-01-2021-002366-16

№ 12-577/2022

РЕШЕНИЕ

«8» декабря 2022 г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу Петрухина Олега Юрьевича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина Олега Юрьевича,

c участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрухина О.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года Петрухин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Петрухин О.Ю. подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылается на его незаконность, просит об отмене постановления мирового судьи от 24.02.2022 года.

Петрухин О.Ю. указывает, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выразил в устной форме согласие пройти освидетельствование и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказаться от подписи в протоколе он имел право. При этом инспектор ДПС не был лишен права и возможности, в присутствии понятых и использовании видеофиксации, поставить соответствующую запись в протокол и проехать на медицинское освидетельствование. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» при наличии фактического согласия на медицинское освидетельствование не препятствовало сотруднику ГИБДД сопроводить его (Петрухина О.Ю.) в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что имел полное право. Считает, что данные действия не могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования в письменной форме, и не освобождает должностное лицо от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования медицинским работником.

Материалы дела не содержат доказательств, которыми был бы зафиксирован его (Петрухина О.Ю.) отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, из видеозаписи следует, что он (Петрухин О.Ю.) неоднократно выражал свое согласие с требованием сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Показания понятых Бырыгановых С.Р. и А.М., инспекторов ГИБДД Григоренко А.С. и Красуля А.Ю. противоречат видеозаписи. Согласно имеющихся в деле двух актов медицинского освидетельствования от 08.12.2021 года следует, что он (Петрухин О.Ю.) был абсолютно трезв, в связи с чем отказываться от требования сотрудника ГИБДД не было никакого смысла.

Заявитель Петрухин О.Ю. просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Петрухин О.Ю. доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что основным доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является видеозапись, из которой следует, что он был согласен выполнить любые требования инспектора ГИБДД, тем самым выражая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Красуля А.Ю., не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Петрухина О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что 8.12.2021 года в 19 часов 53 минуты по пер. Гоголевский, д. 5А в г. Таганроге Петрухин О.Ю. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Петрухиным О.Ю. административного правонарушения мировой судья посчитал подтвержденным составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 893429 от 08.12.2021 года; протоколом 61 AM 482661 от 08.12.2021 года об отстранении Петрухина О.Ю. от управления транспортным средством; актом № 61 АА 208732 от 08.12.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Петрухин О.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 61 АК 647355 от 08.12.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 052033 от 08.12.2021 года; рапортом ИДПС ГИБДД Красуля А.Ю. от 08.12.2021 года; другими материалами дела.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2022года, основанием для направления Петрухина О.Ю. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Между тем, ранее опрошенный инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, составивший административный материал, пояснил, что у Петрухина О.Ю. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что после отстранения от управления транспортным средством Петрухин О.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был согласен выполнить требования сотрудника полиции.

При этом мировым судьей не устранено несоответствие изложенных в процессуальных документах обстоятельств направления Петрухина О.Ю. на медицинское освидетельствование, в которых содержатся сведения об отказе Петрухина О.Ю. от прохождения освидетельствования обстоятельствам, отраженным в видеоматериале, где зафиксировано согласие Петрухина О.Ю. на выполнение требований сотрудника полиции.

Учитывая, что в материалы дела не приложены доказательства того, что направлению Петрухина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя Петрухина О.Ю. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Петрухина О.Ю. на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Следовательно, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Петрухина О.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В силу изложенного, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина Олега Юрьевича подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Петрухина Олега Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 24.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина Олега Юрьевича, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ч.1 пункта 3 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.