Решение от 13.02.2023 по делу № 7У-560/2023 [77-337/2023] от 26.01.2023

      № 77-337/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        13 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Гребня В.А., защитника-адвоката Балкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребня Виктора Анатольевича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года

Гребень Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е.Р.В., в его пользу с осужденного взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, и компенсация морального вреда.

Гребень В.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Р.В.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года приговор изменен.

Гребень В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гребень В.А. утверждает о незаконности состоявшихся по делу судебных решений.

Заявляет о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, которые выразились в том, что он и его защитник не были надлежаще уведомлены об окончании расследования, не извещены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, направлении дела прокурору и в суд. В результате он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, с материалами уголовного дела он так и не был ознакомлен. Кроме того, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, что лишило возможности задать эксперту вопросы.

Полагает, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат указания на нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. По мнению осужденного, в обвинении и в приговоре перечислены отдельные пункты Правил, нарушение которых не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. В этой связи утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривает свою виновность, установленную судом первой инстанции.

Считает, что осужден необоснованно, т.к. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В обоснование приводит анализ обстоятельств дела, ссылается на положения Правил дорожного движения РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По мнению осужденного, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения потерпевшим, который совершил маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Однако действиям потерпевшего судом оценка не дана, в частности, гражданский иск разрешен без учета требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Отмечает, что вопрос о наличии технической возможности у потерпевшего завершить маневр перед экспертом не ставился.

В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Н.А.В., согласно которым след шин, зафиксированный на месте дорожно-транспортного происшествия, мог принадлежать автомобилю указанного свидетеля. Не согласен с выводом суда о недостоверности показаний Н.А.В.

Считает, что показания свидетелей Б.М.Н., Д. а также заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергают его доводы о том, что тормозной след на месте не был оставлен его автомобилем.

Осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший Е.Р.В. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Гребня В.А. и адвоката Балкина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Осужденный Гребень и его защитник на досудебной стадии производства по делу не были ограничены в осуществлении своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. С постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, заключением эксперта они были ознакомлены, имели возможность оспорить обоснованность и полноту выводов эксперта и реализовали данное право путем заявления ходатайств, которые следователем рассмотрены в установленном законом порядке.

Об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и защитник уведомлялись. Это подтверждается составленными следователем документами и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Неявка обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не была обусловлена уважительными причинами. Доводы жалобы о том, что письменные уведомления не вручались, о наличии таких причин не свидетельствуют.

При данных обстоятельствах действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления с его материалами обвиняемого и защитника, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый и защитник ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляли.

Как видно из дела, копия утвержденного прокурором обвинительного заключения Гребню вручена, о направлении дела в суд стороны уведомлены.

Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. В предъявленном обвинении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе нарушение обвиняемым конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Постановленный в отношении Гребня приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем приведено надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил согласно положениям ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При исследовании и оценке доказательств существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления обстоятельств дела, допущено не было. Допустимость доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности Гребня, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что его действия не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, и он не имел технической возможности его предотвратить, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что осужденный двигался со скоростью более 106 км/ч, т.е. он существенно превысил скоростной режим, установленный для движения в населенных пунктах - не более 60 км/ч. Двигаясь же с разрешенной скоростью, он имел техническую возможность предотвратить столкновение, применив торможение. Более того, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан вывод о том, что Гребень при движении со скоростью 60 км/ч мог избежать столкновения даже не применяя мер к торможению, т.к. автомобиль потерпевшего в этом случае имел возможность беспрепятственно завершить начатый маневр поворота.

Указанное заключение составлено компетентным экспертом, оно содержит результаты проведенных исследований, подробное и мотивированное обоснование сделанных выводов.

Утверждение Гребня о том, что обнаруженный на месте происшествия след торможения оставлен не его автомашиной, судом проверено и мотивировано отвергнуто в приговоре. Показания свидетеля Н.А.В. в приговоре приведены и получили оценку с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Деяние Гребня получило правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно его действия по управлению транспортным средством с нарушением правил дорожного движения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.Р.В.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана с осужденного с учетом требований разумности и справедливости. Грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, из установленных обстоятельств дела не усматривается.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░