Решение от 29.08.2022 по делу № 22-814/2022 от 19.07.2022

№ 22-814/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Санниковой В.В., Воробьева А.А.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Умарова О.Д.

защитника осужденного - адвоката Бодрова С.В.

переводчика Худайбергановой Р.Х.

при секретаре судебного заседания Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Умарова О.Д. на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 мая 2022 года, которым:

Умаров Омадбек Дастамжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавшего <скрыто>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживавший на территории РФ по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, <адрес>, не судимый:

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с назначениемнаказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Умарову О.Д. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Умарову О.Д. зачтено в срок лишения свободы нахождение его под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умарову Омадбеку Дастамжоновичу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Умарова О.Д., его защитника Бодрова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Умаров О.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении, расположенном слева перед входом через ворота № в ферму № ООО «<скрыто>» в <адрес>.

В судебном заседании Умаров О.Д. вину в совершении изложенного преступления признал полностью, вместе с тем пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, а взял нож, чтобы напугать его и защитить себя.

В апелляционной жалобе Умаров О.Д. считает приговор суда несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку к погибшему он не испытывал неприязни, а защищался от его действий, о чем в деле имеется ряд доказательств, проигнорированных судом. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ. Считает, что суд обязан был в сложившейся ситуации применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Указывает, что является муфтием, и несправедливость суда вызывает социальную и религиозную напряжённость в <адрес>. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, признание осужденным вины и его раскаяние. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пронского района Рязанской области ФИО11 просит приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Умарова О.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным умысла на убийство, а также его утверждение о том, что он защищал себя от действий погибшего, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Умарова О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Умарова О.Д., приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. О совершении Умаровым О.Д. инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из данных в судебном заседании показаний осужденного Умарова О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме ООО «<скрыто>», где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО12 и своими знакомыми ФИО14 и ФИО13 Во время распития спиртных напитков около 15 часов между ним и ФИО12 завязалась ссора из-за того, что последний оскорблял его и его мать, унижал перед земляками. В ходе данной ссоры между ним и ФИО12 возникла обоюдная драка, в которой они нанесли друг другу удары кулаками рук в область головы и туловища. Поскольку он считал, что ФИО12 сильнее него, с целью припугнуть ФИО12 и остановить его, он взял нож со стола и нанес им 1 удар в область груди ФИО12 От удара ФИО12 стал падать, и он клинком ножа нанес ему 4 удара в спину сзади.

В ходе проверки показаний на месте Умаров О.Д.(т. № л.д. №) в присутствии защитника и переводчика на месте происшествия по адресу: <адрес>, в здании фермы № продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им ударов ножом ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении фермы № ООО «<скрыто>» он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО13 и ФИО12 Затем между ФИО12 и Умаровым О.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно обменялись ударами кулаками рук, затем ФИО1 нанес удар ножом ФИО12 в область груди, ФИО12 нагнулся и Умаров О.Д. нанес 4 удара ножом в область спины, после чего ушел.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия(т. № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении фермы № ООО «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1, ФИО14 и ФИО12 распивал спиртные напитки. Затем между ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли по 3-4 удара кулаками рук, после чего Умаров О.Д. схватил со стола нож и нанес ФИО12 1 удар в область груди. Когда последний нагнулся, Умаров О.Д. добивая его, нанес 4 удара клинком ножа в спину ФИО12, после чего ушел из помещения фермы.

В ходе проверки показаний на месте свидетели ФИО14 и ФИО15 продемонстрировали обстоятельства и механизм совершения Умаровым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО12, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий (т. № л.д. №) и (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. № в помещении фермы № ООО «<скрыто>», обнаружен труп ФИО12, имеющий на теле 5 колото-резанных ран. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т№ л.д. №)исследованием трупа ФИО12 были обнаружены обладающие прижизненными свойствами образования 5 (пять) колото-резанных ран на грудной клетке, 2 (две) из которых проникают в грудную полость. Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени (исчисляемый несколькими десятками минутам) перед наступлением смерти в результате воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющем/имеющим в своем строении лезвие с двусторонней заточкой и обушок на уровне погрузившейся части клинка. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке, явившиеся прямой причинно-следственной связью со смертью пострадавшего, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Умарова О.Д. на причинение смерти погибшему, а также о неверной квалификации действий осужденного признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный испытал личную неприязнь к погибшему в результате произошедшего между ними конфликта и драки, в результате которой они обоюдно нанесли несколько ударов руками друг другу, в результате чего взял нож и умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ФИО12 Последний от полученного ранения стал падать. Далее Умаров О.Д. клинком ножа также нанес 4 удара в область грудной клетки сзади падающему ФИО12 Об этом, помимо показаний самого осужденного, а также свидетелей ФИО14 и ФИО13 свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и другие приведенные выше доказательства.

Об умысле Умарова О.Д. на убийство ФИО12 свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего, характер, локализация и количество повреждений туловища, причиненных ему в результате нанесения удара клинком ножа в область груди, в связи с чем и наступила его смерть.

Характер действий Умарова О.Д. свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни ФИО12, то есть убийство, путем нанесения ему ударов клинком ножа в область грудной клетки.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 108 УК РФ признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о наличии посягательства, которое дает право на необходимую оборону, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Учитывая обстоятельства произошедшего, а именно произошедший конфликт между осужденным и погибшим и обоюдное нанесение нескольких ударов руками друг другу, действия ФИО12, связанные с нанесением ударов Умарову О.Д., в данном случае не создавали угрозу жизни последнего,и каких-либо сведений о наличии в отношении осужденного общественно опасного посягательства, которое давало бы ему право на необходимую оборону, не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правильно квалифицированы действия Умарова О.Д., по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Умаров О.Д. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, как по месту постоянной регистрации в <адрес>, так и по месту жительства в Российской Федерации. Согласно характеристике из администрации муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Умаров О.Д. характеризуется посредственно. Согласно рапорту – характеристики врио. начальника УУП ОМВД России по Пронскому району ФИО16 – Умаров О.Д. характеризуется удовлетворительно. По месту работы ООО «<скрыто>» Умаров О.Д. характеризуется положительно. За время нахождения под стражей Умаров О.Д. зарекомендовал себя отрицательно.

В качестве смягчающих вину осужденного Умарова О.Д. обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п. «г» «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного двоих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способс░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░