Решение по делу № 2-247/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием представителя истца Выжевской А.А., третьего лица Выжевского В.И.,

представителя ответчика Павликова С.С., по ордеру Самоходкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-247/2017 по иску Выжевской Антонины Анатольевны к Павликову Игорю Семеновичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Выжевская А.А. обратилась в суд с иском к ПавликовуИ.С. о взыскании материального ущерба в размере 97209рублей, 10300 рублей за оплату услуг оценщика, стоимость отправления почтовых телеграмм в размере 278рублей 20копеек, 268 рублей 90 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3116рублей 27 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что она являлась собственником металлической торговой палатки, приобретенной 27 марта 1997 года.Указанное выше имущество с 2001 г. по сентябрь 2016 г. находилось в аренде у Выжевского В.И., который являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность. С 2001года на правах аренды Выжевский В.И. занимал земельный участок площадью 19,3кв.м сформированный из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес> на сновании договоров аренды земельного участка. В период с 2011 г. по 2015 г. решался вопрос о продлении договора аренды. На вышеуказанном земельном участке и располагалась принадлежащая ей металлическая торговая палатка.12.01.2015г. между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район и Павликовым С.С. был заключен договор аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения объектов предпринимательской деятельности. В состав данного участка был включен ранее находившийся у Выжевского В.И. в аренде участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

27.03.2015г. Павликов С.С. направил Выжевскому В.И. письмо с требованием освободить земельный участок по указанному адресу, на котором размещена принадлежащая ей торговая палатка, ссылаясь на заключенный между ним и комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район вышеуказанный договор аренды земельного участка.

10.04.2015г. Выжевский В.И. обратился в Кимовскую межрайоную прокуратуру Тульской области с письменным заявлением по данному факту. 29.04.2015 г. Кимовской межрайонной прокуратурой Тульской области в адрес Выжевского В.И. было направлено письмов котором сообщалось, что по результатам прокурорской проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлено представление. Выжевский В.И. посчитал, что администрацией муниципального образования Кимовский район было нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды. За разрешением земельного спора он обратился в Арбитражный суд Тульской области, где иск был принят к производству. В период рассмотрения земельного спора в Арбитражном суде Тульской области торговая палатка, принадлежащая ей, фактически находилась на земельном участке, который по договору аренды принадлежал Павликову С.С. На данном земельном участке в мае 2016года началось строительство стационарного торгового павильона, в связи с чем был ограничен доступ к торговой палатке, т.к. территория строительства была огорожена забором.Впоследствии Выжевскому В.И. поступали звонки от Павликова С.С. и Павликова И.С. с просьбой убрать торговую палатку, на что они получали ответ, что пока идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Тульской области, он не будет демонтировать вышеуказанную торговую палатку.Позже, принадлежащая ей торговая палатка была повреждена и незаконно, без ведомаВыжевского В.И., вывезена с огражденной территории ФИО1 и ФИО2 по распоряжению Павликова И.С. Через некоторое время, так же по распоряжениюПавликова И.С., неустановленный человек начал разбирать принадлежащиюей торговую палатку, которую впоследствии ФИО1 и ФИО2 сдали на металлолом, а полученный в связи с этим доход разделили между собой. Принадлежащее ей имущество было уничтожено, причинен материальный ущерб.Указанные события происходили примерно в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. В связи с незаконными действиями в отношении ее имущества Выжевский В.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении прав, однако подозревал в данном правонарушении Павликова С.С., так как спорный земельный участок принадлежал ему на праве аренды. Он не знал, что распоряжение на перемещение и уничтожение принадлежащей ей торговой палатки давалось Павликовым И.С. Как следует из объяснений Павликова С.С. (КУСП №), повреждения торговой палатки были причинены в момент, когда ее по распоряжению Павликова И.С. переносили с места, где она раньше находилась в другое.Для определения суммы ущербанеобходимой для восстановления ее нарушенного права, она была вынуждена обращаться к оценщику, с которым заключила договор.Павликов С.С. был приглашен 05.09.2016 г. на осмотр поврежденного имущества телеграммой, однако в указанный срок не явился.Согласно отчету № от 13.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта торговой палатки составляет 97 209 рублей. Материальный ущерб в сумме 97209 рублей ей должен возместить ответчик Павликов И.С. До настоящего времени ущерб ей возмещен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском. По заключенному договору она оплатила оценщику за составление отчета 10300рублей, отравление телеграмм 278рублей 20копеек, 268 рублей 90 копеек.За подачу искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 3116 рублей 27 копеек. Указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в ее пользу.За составление искового заявления она уплатила 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением и уничтожением вышеуказанной торговой палатки, был предметом рассмотрения судом. Выжевский В.И. обращался в суд с данным требованием. Решением Кимовскогогородского суда Тульской области от 20.04.2017г. ему в удовлетворении исковых требований отказано. Так же с этим же вопросом она обращалась в Кимовский городской суд Тульской области. Решением Кимовского городского суда ей было отказано. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 12.01.2015 г. Павликову С.С., находилась принадлежавшая ей торговая палатка, начиная с лета 2016г., где проводилось строительство торгового павильона.Именно Павликов И.С. дал указание ФИО1 и ФИО2 убрать с территории строительства ее торговую палатку, что они и сделали. В декабре 2016 г. неизвестное лицо начало разбирать уже поврежденную торговую палатку. ФИО1 и ФИО2 сдали палатку на металлолом, полученные деньги поделили между собой.

В судебное заседание истец Выжевская А.А. не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Выжевской А.А., по доверенности Выжевский В.И., он же третье лицо по делу, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Павликов И.С. не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ПавликоваИ.С. по ордеру Самоходкин В.И. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Павликов И.С. не повреждал и не уничтожал имущества истца, своего распоряжение на эти действия не давал.Имущество истца было сдано на металлолом иными лицами по собственной инициативе.

Третье лицо Павликов С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.27 марта 1997 года Выжевская А.А. и ТОО «Вика» заключили договор мены, согласно условиям которого Выжевская А.А. обменяла пластмассовую тару на две торговые палатки.

15 мая 2001 года постановлением администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район № ФИО3 под установку торговой палатки площадью <данные изъяты> кв.м. в гор.Кимовске по ул.<данные изъяты> в районе автостанции напротив шашлычной, в срок до 01 октября 2005 года предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

10 марта 2009 года, 31 августа 2010 года, 12 января 2015 года между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Кимовской муниципальной администрации и Выжевским В.И. заключались договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

01 января 2015 года, 01 января 2016 года между Выжевской А.А. и ИП Выжевским В.И. заключались договоры аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда <адрес> от 07 декабря 2016 года Выжевскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования <адрес>, ИП Павликову С.С. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

Согласно отчету № остаточная рыночная стоимость и устранения ущерба имущества, пострадавшего от действий третьего лица, находящегося по адресу: <адрес> на дату 05 сентября 2016 года составила 97209 руб.

Суд принимает во внимание, что все лица, участвующие при рассмотрении данного дела, т.е. Выжевская А.А., Выжевский В.И., Павликов И.С., Павликов С.С., участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Выжевской А.А. к Павликову С.С. о взыскании материального ущерба.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 05.12.2017 года по иску Выжевской А.А. к Павликову С.С. о взыскании материального ущерба судом установлено следующее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 сообщили суду, что участвовали при строительстве магазинапо ул.<данные изъяты> в гор.Кимовске, где по просьбе ПавликоваИ.С. для проведения инженерных коммуникаций попытались передвинуть уже поврежденную торговую палатку. Кто повредил палатку, не знают. В октябре-ноябре 2016 года по своей инициативе сдали палатку на металлолом за 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил суду о том, что им выполнялся отчет №, по данным истца определялась стоимость восстановительного ремонта торговой палатки. Сама палатка им также осматривалась, была повреждена, ее размеров не помнит. Сообщил о неактуальности к настоящему времени содержащихся в отчете выводов.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта № от 10 ноября 2017 года следует, что отсутствуют необходимые данные для определения перечня требуемых ремонтно-восстановительных работ, связанных с переносом палатки, объема необходимых работ, определения объема палатки, ее технического состояния до переноса и после и т.п., а так как невозможно определить возможность ее дальнейшего использования. Отсутствие данных не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта палатки, связанного с ее перемещением, а так же ее рыночную стоимость.

В силу п.2ст.616 ГК РФ Выжевский В.И.,как арендатор,был обязан осуществлять как содержание торговой палатки в рабочем состоянии, так и принять меры к ее сохранности. В судебном заседании исследованы объяснения Павликова С.С., полученные в ходе доследственной проверки, из которых следует, что им предлагалось Выжевскому В.И. убрать торговую палатку с арендуемого Павликовым С.С. земельного участка. Указанные обстоятельства представителем истца Выжевским В.И. в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что именно ими произведен демонтаж торговой палатки Выжевской А.А., ими же указанная торговая палатка осенью 2016 года за 9000 руб. была сдана на металлолом. В судебном заседании установлено, что Павликов С.С. не причинял материального ущерба истцу Выжевской А.А., поскольку имущество последней уничтожено иными лицами по своей инициативе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, в частности, показал, что изготовленный им отчет свою актуальность утратил с 12 апреля 2017 года. Сообщил также о том, что внутри поврежденную палатку не осматривал, установил ее стоимость на основании стоимости аналога 2016 года выпуска. В этой связи суд находит несостоятельными выводы, содержащиеся в отчете №, поскольку в нем отсутствуют требуемые для расчетов актуальные данные о стоимости аналогичной поврежденной палатке, сведения о ее точных размерах, характере повреждений на момент осмотра.

Анализируя установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что именно Павликов И.С. совершил действия, направленные на причинение повреждений торговой палатке, принадлежащей Выжевской А.А. В ходе судебного заседания было установлено, что первоначально данная торговая палатка располагалась по адресу: <адрес> на сновании договоров аренды земельного участка. Неустановленными лицами палатка была смещена за здание строящегосяПавликовым С.С. магазином, т.е. на расстояние около 20 метров. Именно в данный момент палатке были причинены повреждения. Уже поврежденную палатку ФИО2 и ФИО1 попытались сдвинуть для удобства подвода инженерных коммуникаций по просьбе Павликова И.С. После этого, приняв самостоятельное решение,ФИО2 и ФИО1 предприняли действия, направленные на демонтаж палатки, сдачу в металлолом и получение денег.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях с Павликовым И.С., а выполняли подряд по строительству магазина. Доказательств обратногосуду не представлено.

Истцу известны лица, которые распорядились ее имуществом по своему усмотрению, однако ни она, ни ее представитель не ходатайствовали о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве соответчиков. Рассматривая заявленную сумму возмещения ущерба в размере 97209рублей, суд приходит к выводу о том, что срок действия отчета № составленного 13.10.2016 года истек 13.04.2017 года, что прямо указано в п.1.3. Кроме этого, в п.9 отчета указан 2016 год выпуска аналога торговой палатки, из которого делались расчеты ущерба.Однако,Выжевская А.А. приобрела данное имущество согласно договора мены еще 27.03.1997 года, т.е. более 21 года назад.

Указанный факт дает основания суду признать отчет №, составленный 13.10.2016 года, как недостоверное доказательство.Истцом Выжевской А.А. в рамках данного спора в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба, принадлежащего ей как собственнику торговой палатки действиями именно ответчика Павликова И.С., а также его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба, а следовательно и требований по оплате услуг оценщика, затрат на отправление телеграмм, стоимость оказания юридической помощи и оплаченной госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании

исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░