Решение по делу № 12-105/2022 от 09.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасов В.С., рассмотрев в г. Можайске, в открытом судебном заседании жалобу Конных Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Мигачевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Конных В.В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (Конных) штрафа в 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что автоприцепом №, он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 51 минуты, по адресу, а/д <адрес>, 119км+400м, н.<адрес> в <адрес> не управлял, так как указанный автоприцеп был продан и передан другому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, сам он проживает в <адрес>, в связи с неоднократным привлечением его к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автоприцепа №, который был им продан ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с его учета, что подтверждается справкой из ГИБДД по <адрес>, договором купли-продажи автоприцепа.

Одновременно Конных В.В. просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как о нем узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного-пристава, и в установленный законом срок через почтовую службу подала жалобу.

Конных В.В., извещённый о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Конных В.В.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о восстановлении Конных В.В. срока на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику автоприцепа ЮМЗ 81024 г.р.з. АА 329470, назначен административный штраф 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 51 минуты, по адресу а/д <адрес>, 119км+400м, н.<адрес> в <адрес> водитель указанного автоприцепа превысил установленную скорость движения при разрешенной 50 км/ч. на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

    Обжалуемым постановлением заявителю назначен административный штраф 500 рублей, как собственнику вышеуказанного автоприцепа, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

    В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи автоприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из ГИБДД по <адрес> о снятии с учета автоприцепа №, со сведениями о проживании заявителя по месту регистрации в <адрес>; достоверность которых у суда не вызывает сомнений, которые подтверждают доводы жалобы, и что вышеуказанный автоприцеп в момент фиксации административного правонарушения был в законном владении другого лица, а не собственника Конных В.В.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Конных В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому постановление о назначении Конных В.В. наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Мигачевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Конных В.В. штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:    Копия верна__________    В.С. Еромасов