Решение по делу № 33а-6643/2021 от 14.05.2021

Судья Демидова В.В.               Дело 33а-6643/2021

УИД 24RS0013-01-2020-004825-16

                                     А-3.119а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Сергея Михайловича к Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения № 68-189Р от 11.09.2020г.

по частной жалобе представителя Селиванова С.М. по доверенности Петровой В.К.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.М. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020г. проведен конкурс по выбору кандидатур на должность Главы Солонцовского сельсовета и в тот же день Солонцовским сельским Советом депутатов Емельяновского района Красноярского края принято решение № 68-189Р об избрании Главой Солонцовского сельсовета
Емельяновского района Красноярского края Буценец А.И. Решение Солонцовского сельского Совета депутатов от 11.09.2020г. является незаконным, так как не соответствует требованиям Устава Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края" (принят Решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 27.04.2004 N 14-1Р) и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца как жителя поселка Солонцы.

Селиванов С.М. просил признать незаконным решение Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 68-189Р от 11.09.2020 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель Селиванова С.М. по доверенности Петрова В.К. просила отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым судом не дана надлежащая оценка. Суд не дал оценки признанию административным ответчиком административного иска. Судом необоснованно были проигнорированы заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Заслушав Селиванова С.М. его представителя Петрову В.К., поддержавших каждый в отдельности доводы частной жалобы, представителя Администрации Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края по доверенности Трифонову Т.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора составляет решение Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края принято решение № 68-189Р об избрании Главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Буценец А.И.

Следовательно, с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края исходя из приведенных выше норм вправе был обратиться только лицо, участвовавшее в выборах главы сельсовета, а не Селиванов С.М., чьи избирательные права и законные интересы как активные, так и пассивные со всей очевидностью не нарушаются.

Поскольку административный иск был принят к производству, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным истцом по данному делу выступил Селиванов С.М., чьи избирательные права и законные интересы принятым решением об избрании Главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Буценец А.И. не нарушаются.

В соответствии с п.4 ст.13 Устава Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края" (принят Решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 27.04.2004 N 14-1Р) глава сельсовета избирается сельским Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Селиванов С.М. в выборах главы сельсовета не участвовал, поэтому его права и законные интересы не затронуты указанным избранием Главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Буценец А.И.

Такое решение обусловлено тем, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, регламентирующая вопросы процессуального законодательства, указывает, по общему правилу, на необходимость обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы частной жалобы базируются на неверном толковании административным истцом положений процессуального и избирательного законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311,315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                Корниенко А.Н.