Решение по делу № 2-1260/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Щукиной А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев А. С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному общества (далее АО) (ранее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» и Щукиной А. Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Истец в обоснование требований указал, что 31 июля 2016 года около 01 часа 00 минут на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги «Кола» и автодороги «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - ст. Назия», на ****** км ****** м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель INSIGNIA», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Щукиной А.Л., и автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ******, под управлением истца: водитель Щукина А.Л. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года и в акте осмотра транспортного средства от 22 июня 2017 года.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Опель INSIGNIA» Е.М. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Щукиной А.Л. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ******.

Во исполнение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 июня 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Решением от 23 июня 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение заявления истца до предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Однако истец не имел возможности представить указанный документ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукиной АЛ. прекращено 31 января 2017 года и материалы переданы по подследственности.

08 февраля 2017 года 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении Щукиной A.J1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В отношении истца постановлением от 26 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу № 1-134/2017 уголовное дело в отношении Щукиной А.Л. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Е.М.

22 июня 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 20 марта 2018 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № ****** восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому для определения размера материально ущерба была определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (107 000 рублей) и стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (9000 рублей). Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 98 000 рублей.

    23 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 98 000 рублей, возмещение утраченного заработка, расходы на лечение и приобретение лекарств.

18 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворило требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 65 717 рублей 54 копеек, а также возмещение утраченного заработка, расходы на лечение и приобретение лекарств.

Истец полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 32 282 рублей 46 копеек (98 000 рублей - 65 717 рублей 54 копеек).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 21 952 рублей 10 копеек (32 282 руб. 46 коп./100% х 1% х 68 дн. (с 19.05.2018 по 25.07.2018) и по день принятия судом решения.

Так же истец полагает, что поскольку ответчиком нарушена его права как потребителя, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определяет в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6-го правого ребра, подкожная гематома теменной области, ссадины плеча, лица, шеи, ушиб левого легкого, скол коронки 6-го зуба на нижней челюсти справа, кровоподтек правой кисти, кровоподтек на передней поверхности, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывал сильную боль, нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение.

Истец полагает, что действиями ответчика Щукиной A.Л. ему причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию со Щукиной А.Л., истец определяет в 300 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 32 282 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф;

взыскать с Щукиной А.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей (л.д. 4-7).

Определением от 27 августа 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 129-135).

Определением от 02 ноября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 207-210).

В судебном заседании истец Сергеев А. С. и представитель истца адвокат Самойлова И. М., действующая на основании ордера № ****** от 27.08.2018 (л.д. 122), исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 564 руб. 92 коп. за период с 19.05.2016 по 04.12.2018 (32 282,46 руб. : 100% х 1% х 200 дн.).

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, ходатайствовал о применении в отношении суммы неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик Щукина А. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не признает требования истца по размеру, полагает, что сумма морального вреда необоснованно завышена, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствии.

    Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

    Суд, с согласия истца Сергеева А. С. и представителя истца адвоката Самойловой И. М., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Сергеева А. С., представителя истца адвоката Самойлову И. М., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Установлено, что 31 июля 2016 года около 01 часа 00 минут на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги «Кола» и автодороги «Шлиссельбург - Нижняя Шальдиха - Путилово - ст. Назия», на ****** км ****** м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель INSIGNIA», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Щукиной А.Л., и автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Сергеева А.С.: водитель Щукина А.Л. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим Сергееву А. С. автомобилем. Своими действиями Щукина А. Л. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Щукиной А. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2017 года (л.д. 97-101).

Постановлением от 26 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А. С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Сергеева А. С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 102).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 31 июля 2016 года произошло по вине водителя Щукиной А. Л., управляющей автомобилем «Опель INSIGNIA», государственный регистрационный знак № ******, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ.

Ответчик Щукина А. Л. свою вину в ДТП 31 июля 2016 года не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года и в акте осмотра транспортного средства от 22 июня 2017 года (л.д. 45-49).

Гражданская ответственность Щукиной А.Л. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ******.

Во исполнение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 июня 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Решением от 23 июня 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение заявления истца до предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Однако истец не имел возможности представить указанный документ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукиной А. Л. прекращено 31 января 2017 года и материалы переданы по подследственности.

08 февраля 2017 года 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Щукиной A.J1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В отношении истца постановлением от 26 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу № 1-134/2017 уголовное дело в отношении Щукиной А.Л. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Е.М.

22 июня 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 20 марта 2018 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № ****** восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому для определения размера материально ущерба была определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (107 000 рублей) и стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (9000 рублей). Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 98 000 рублей (л.д. 33-77).

    23 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 98 000 рублей, возмещение утраченного заработка, расходы на лечение и приобретение лекарств.

18 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворило требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 65 717 рублей 54 копеек, а также возмещение утраченного заработка, расходы на лечение и приобретение лекарств (л.д. 140-154).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от 29.10.2018, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа на дату ДТП 31 июля 2016 года составляет 1 261 900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ****** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 31 июля 2016 года с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 818 800 руб. 00 коп.

Стоимость автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 31 июля 2016 года в неповрежденном состоянии составляет 109 000 руб. 00 коп. По результатам расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ****** признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 31 июля 2016 года составляет 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 163-206).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 744», государственный регистрационный знак № ******, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 33-69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 171 руб. 46 коп. (109 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, согласно заключению эксперта) – 11 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, согласно заключению эксперта) – 65 717 руб. 54 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 64 564 руб. 92 коп. за период с 19.05.2016 по 04.12.2018 (32 282,46 руб. : 100% х 1% х 200 дн.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер неустойки за период с 19.05.2016 по 04.12.2018 составит 64 342 руб. 92 коп. (32 171,46 руб. : 100% х 1% х 200 дн.).

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, а также того, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 085 руб. 73 коп. (32 171 руб. 46 коп.:2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что при определении суммы штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд не находит основания для снижении суммы штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период и объем нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 20 000 рублей завышенным.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сергееву А. С. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6-го правого ребра, подкожная гематома теменной области, ссадины плеча, лица, шеи, ушиб левого легкого, скол коронки 6-го зуба на нижней челюсти справа, кровоподтек правой кисти, кровоподтек на передней поверхности, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывал сильную боль, нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы № ****** от 15 марта 2017 года Сергееву А. С. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 90-96)

Истец полагает, что действиями ответчика Щукиной A.Л. ему причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию со Щукиной А.Л., истец определяет в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В силу ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что имеются достоверные и достаточные данные подтверждающие то, что Сергееву А. С. вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания, которые признаются судом, как моральный вред, подлежащий денежной компенсации в пользу Сергеева А. С. со стороны Щукиной А. Л. как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен указанный вред, не зависимо от вины последнего.

Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, его возраст, период нахождения на лечении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень и характер физических страданий Сергеева А. С., связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей истца, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования истца Сергеева А. С. о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, и определяет таковую компенсацию в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Сергеева А. С. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева А.С. страховое возмещение в размере 32 171 руб. 46 коп., неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты 32 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 085 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 90 257 (девяносто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

    В удовлетворении остальных требований Сергеева А. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

    Взыскать с Щукиной А.Л. в пользу Сергеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных требований Сергеева А. С. к Щукиной А. Л., отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек, из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

    Взыскать с Щукиной А.Л. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 10 декабря 2018 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.