Решение по делу № 2-8928/2018 от 24.10.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 09.01.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая К.А. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП 16.06.2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Opa г/н №, под управлением Новицкой К.А., и автомобиля Lifan 113300 г/н №, под управлением Давиденко С.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что виновной в столкновении автомобилей является Новицкая К.А., с чем истец не согласна, поскольку считает, что причиной столкновения явились действия водителя Давиденко С.А. На этом истец считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 152 393 руб., неустойку в размере 105 151,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебное заседание истец Новицкая К.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Новицкой Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой К.А. было отменено решением Красноярского краевого суда, производство по делу прекращено, в связи с чем вина Новицкой К.А. в столкновении автомобилей не установлена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку потерпевшей по делу является третье лицо Давиденко С.А., а виновной в ДТП сама Новицкая К.А., что было установлено ранее состоявшимся судебным решением.

Третье лицо Давиденко С.А., представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства принадлежит потерпевшему, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Пленума).

На основании п.п. 56 и 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-2804/2017 по иску Давиденко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором в качестве третьего лица принимала участие Новицкая К.А., действовавшая через своего представителя Новицкую Н.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017 г. исковые требования Давиденко С.А. удовлетворены частично. Согласно данному решению судом установлено, что 16.06.2016 г. примерно в 19:00 час. в районе дома № 14 по ул. Колягинская в г. Красноярске Новицкая К.А., управляя автомобилем Toyota Opa г/н №, двигалась по ул. Калягинская со стороны ул. Пасечная в направлении ул. Черничная с левым поворотом в сторону д. № 14 по ул. Калягинская. В нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lifan 113300 г/н №, под управлением Давиденко С.А., двигавшейся в попутном направлении.

При этом суд не принял доводы представителя третьего лица Новицкой К.А. – Новицкой Н.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Давиденко С.А., указав, что ДТП произошло по вине водителя Новицкой К.А., допустившей нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, вина Давиденко С.А. в данном ДТП отсутствует.

Доводы представителя истца Новицкой Н.В. о том, что решением Красноярского краевого суда от 23.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой К.А. было отменено правового значения не имеют, поскольку в рамках дела об административном правонарушении рассматривался лишь вопрос о наличии в действиях Новицкой К.А. нарушения Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, и не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между действиями Новицкой К.А. и Давиденко С.А. и последовавшим столкновением. Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 23.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой К.А. было отменено по процессуальным основаниям – в связи с нарушением порядка её извещения о дате рассмотрения дела в ГИБДД, а производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии в действиях водителя Новицкой К.А. нарушения Правил дорожного движения решение суда от 23.03.2017 г. не содержит.

Доводы истца о нарушении страховой компанией порядка выплаты страхового возмещения также правового значения не имеют в связи с отсутствием у Новицкой К.А. права на его получение.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом уже установлено, что ДТП 16.06.2016 г. произошло по вине водителя Новицкой К.А., суд не праве в рамках настоящего дела пересматривать данное обстоятельство и, руководствуясь установленным, приходит к выводу об отсутствии у Новицкой К.А. права на получение страхового возмещения, о правомерном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Новицкой К.А. страхового возмещения, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак