Решение по делу № 33-2481/2021 от 25.06.2021

судья Кольцова В.В. материал № 9-292/2021

№33-2481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июля 2021 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джумагазиева С. С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Джумагазиев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о признании недействительным и расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита», взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено Джумагазиеву С.С. в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Джумагазиев С.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции указал, что требование истца о расторжении договора и взыскания штрафа являются производными от основных требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору. Таким образом, поскольку заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, связанным с нарушением законодательства о защите прав потребителей, связан с нарушением имущественных прав истца, размер имущественных требований не превышает 100000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу, его подавшем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вывод районного суда о неподсудности заявленных истцом в иске требований районному суду противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования и характером предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае истцом наряду с имущественными требованиями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителя, заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем выводы районного суда о подсудности дела мировому судье являются ошибочными.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, из которого усматривается, что наряду с имущественными требованиями о взыскании с ответчика уплаченной по договору оказания комплексных услуг «Автозащита» суммы в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным и расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 26 марта 2021 года, которые подсудны районному суду.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом наряду с имущественными требованиями заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, выводы районного суда о подсудности дела мировому судье являются ошибочными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются правильными, а определение районного суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года отменить. Исковой материал по иску Джумагазиев С. С. к ООО «Автогарант» о признании недействительным и расторжении договора оказания комплексной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа возвратить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству.

Судья Л.Б. Лапшина