Решение по делу № 22-449/2022 от 31.01.2022

Председательствующий по делу                                                                              Дело №

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          16 февраля 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

осужденного Мезенцева С.Н.,

адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мезенцева С.Н. на постановление <адрес> от 7 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

    Мезенцева Сергея Николаевича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,

осужденного 4 октября 2013 года <адрес> по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Взысканы с осужденного Мезенцева С.Н. процессуальные издержки за участие адвоката Барановой М.Н. в судебном заседании в размере 2250 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Мезенцева С.Н., адвоката Свиридовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Мезенцев С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, указав, что за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, последнее из которых получено 16 ноября 2015 года, 9 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и ремонты в отряде, с 27 ноября 2017 года состоит на облегченных условиях содержания, получил профессию мастер шиномонтажного оборудования, в течение 2019 и 2020 годов принимал участие в сезонных работах, связанных с обработкой и выкапыванием картофеля за пределами исправительного учреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает полностью справедливым, исковых требований не имеет.

    Постановлением <адрес> от 7 декабря 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворении. Суд, изучив представленные материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не посчитал его примерным, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, посчитал необходимым отказать в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев С.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным, противоречащим принципу справедливости. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание установленный в судебном заседании факт отбывания им наказания в облегченных условиях, не мотивировал выводы, на основании которых отверг его доводы. Также, по его мнению, суд не установил имеющие значение для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами обстоятельства, то есть не установлена степень общественной опасности в случае удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что принудительные работы в силу ст.44 УК РФ являются видом наказания и цели наказания могут быть достигнуты при его отбывании. Кроме того, приводит доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в неудовлетворении его ходатайства об ознакомлении с представленными исправительным учреждением материалами, заявленного в установленные сроки. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

        Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

        При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Из представленных на осужденного характеристики, материалов его личного дела, сведений, представленных самим осужденным, следует, что взыскания были получены им в 2014 и 2015 годах, в том числе с водворением в ШИЗО, поощрения получены с 2017 года. За весь период зарекомендовал себя нейтрально, по вопросам трудового устройства не обращался, не участвует в общественной жизни учреждения.

    Суд при рассмотрении ходатайства верно пришел к выводу об оставлении удовлетворения ходатайства Мезенцева С.Н. без удовлетворения, посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Решение судом принято правильно, в соответствии с требованием закона, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. При этом суд реализует данное ему право в каждом конкретном случае, с учетом индивидуального подхода.

    Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства осужденного Мезенцева С.Н. стали все имеющиеся материалы в совокупности, при этом суд их проанализировал и дал им оценку по существу рассматриваемого ходатайства.

    Так, суду были известны сведения о количестве имеющихся у Мезенцева взысканий, времени наложения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, что отражено судом в постановлении, соответственно. Суд обоснованно, с учетом характера не усмотрел оснований для признания взысканий малозначительными и учитывал их в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными.

    Суд, давая оценку поведению осужденного, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного Мезенцева С.Н. о замене неотбытой им части наказания на более мягкий вид наказания, при этом не смог признать поведение осужденного устойчиво примерным в течение всего периода отбывания им назначенного наказания, посчитав, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы

    Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах ходатайства, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Кроме того, из характеризующих Мезенцева С.Н. материалов усматривается, что положительная динамика в его поведении прослеживается лишь в условиях изоляции от общества и под длительным и усиленным контролем администрации исправительного учреждения в связи с чем говорить о его положительном поведении в нормальных социальных условиях и без постоянного и повседневного надзора преждевременно. Обстоятельств, которые могли бы с бесспорностью подтверждать возможность такого поведения судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обучение в учреждении и приобретение осужденным в исправительном учреждении профессии, добросовестное отношение к труду, поддержание родственных связей, наличие положительных установок на дальнейшую жизнь не являются безусловными основаниями для замены вида наказания на более мягкое и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

Вопреки доводам осужденного, в представленных документах не было отражено отбывание Мезенцевым С.Н. наказания в облегченных условиях содержания, не указывал о данных обстоятельствах в суде первой инстанции ни сам осужденный, ни представитель администрации. Однако данный факт никоим образом не влияет на выводы суда, поскольку этот факт в совокупности с другими не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и кроме того, предполагает наличие определенных условий отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 123 УИК РФ.

Несмотря на то, что в администрацию исправительного учреждения не поступил исполнительный лист о взыскании с Мезенцева С.Н. компенсации морального вреда, осужденный не представил сведений каким иным образом он загладил вред, причиненный в результате преступления потерпевшим, что является обязательным в силу ч.4 ст. 80 УК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства также не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании 07.12.2021 г. с 16-30 до 17-15 часов Мезенцев С.Н. ходатайство об ознакомлении с материалами не заявлял, его письменное ходатайство об этом поступило в суд после окончания рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании в полном объеме были исследованы материалы, каких-либо вопросов у участников по оглашенных документам не поступило, и до рассмотрения апелляционной жалобы Мезенцеву С.Н. были представлены заявленные им документы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 7 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Мезенцева Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                Н.Г. Горюнова