Решение по делу № 33-2337/2023 от 17.08.2023

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-007899-73

Дело № 33-2337/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                                         г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н.,Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Сеидовой Гульнары Ниязовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Алябьевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Сеидовой Г.Н., истца Алябьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Алябьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №, предусматривающий обязательства продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем основной договор купли-продажи <адрес>, проектной площадью 31,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>А, а покупатель обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 790 000 руб. Сославшись на надлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара, уклонение продавца от принятых по договору обязательств, связанных с окончанием строительства многоквартирного дома, передачей покупателю спорного жилья, игнорирование направленных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензий об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, расторжении предварительного договора, полагала необходимым квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, с применением соответствующих положений действующего законодательства, и, уточнив исковые требования, просила признать спорный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость квартиры, рассчитанную ею по состоянию на 2022 год, в размере 2 574 546 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 318 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 418 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, возместить понесенные расходы по оплате судебных и бухгалтерских услуг в общей сумме 26 000 руб. (л.д. 5-12, 38-44).

    Истец Алябьева И.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала, что оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций не имеется.

    Представитель ответчика Сеидова Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части возврата суммы в размере 1 790 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части против удовлетворения иска возражала, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, полагала, что неустойка не подлежит начислению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2021 года. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Утверждала, что доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    27 февраля 2023 года суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

    Взыскал с ООО «ДСК» в пользу Алябьевой И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 790 000 руб., убытки в размере 476 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 318 руб., проценты в размере 741 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

    Взыскал с ООО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 595 руб. 18 коп. (л.д. 129-134).

    28 марта 2023 года суд постановил дополнительное решение, которым исковые требования Алябьевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «ДСК» в пользу Алябьевой И.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 142-143).

    С решением суда не согласен ответчик ООО «ДСК» в лице директора Сеидовой Г.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Алябьевой И.В. денежные средства в размере 1 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов и штрафа суд не учел доводы ответчика об особенностях начисления финансовых санкций, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479, предусматривающие запрет на начисление штрафных санкций в отношении застройщиков за период с момента вступления в законную силу первоначального из указанных постановлений, и до 01 января 2021 года, о запрете начисления штрафных санкций и убытков с момента вступления в законную силу второго из перечисленных постановлений, и до 30 июня 2023 года (л.д. 147-148).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Алябьева И.В. выражает согласие с решением суда (л.д. 186-189).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ООО «ДСК» Сеидова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Алябьева И.В. выразила согласие с решением суда.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 октября 2022 года 01 октября 2009 года в указанный реестр внесена запись об ООО «ДСК», основным видом деятельности которого по ОКВЭД ОК 209-2014 (КДЕС Ред.2) является 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 48-57).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Алябьева И.В. (Сторона 1) и ООО «Дорожно-строительная компания (Сторона 2) обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли-продажи <адрес> (далее – Объект, квартира), расположенной на 7 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>А, и после ввода его в эксплуатацию передать Стороне 1 <адрес>, проектной площадью 31,6 кв.м., по указанному выше адресу (п. 1.1 Договора). Сторона 1 с целью получения <адрес> свою собственность обязуется уплатить Стороне 2 1 790 000 руб. в момент заключения настоящего договора, из расчета стоимости одного квадратного метра 56 825 руб., и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1, 2.3 Договора). В случае невозможности окончания строительства многоквартирного дома в срок, определенный п. 1.1 Договора, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан направить Стороне 1 соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в предварительный договор. Изменение условий настоящего договора о сроке окончания строительства многоквартирного дома и о сроке передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-14).

    Факт надлежащего исполнения Алябьевой И.В. принятых по договору обязательств, связанных с внесением стоимости квартиры в сумме 1 790 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 15).

    Материалами дела подтверждается, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что основной договор купли-продажи в оговоренный в предварительном договоре срок до 30 июня 2021 года заключен не был.

    05 июля 2022 года Алябьева И.В. направила в адрес ООО «ДСК» претензию, в которой указала, что поскольку срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истек 30 июня 2021 года, основной договор сторонами не заключен, квартира ей не передана, она в одностороннем отказывается от исполнения договора и расторгает предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартиры, потребовала заключить соглашение о расторжении предварительного договора, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 790 000 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 183 119 руб. 46 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 666 596 руб., расходы на услуги юриста и бухгалтера в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

    В претензии Алябьевой И.В., датированной 08 августа 2022 года, указано, что после получения ее уведомления в ее адрес со стороны ООО «ДСК» поступило предложение иным образом урегулировать спор, а именно произвести обмен однокомнатной квартиры, право на которому на ее имя не оформлено, на двухкомнатную без доплаты с ее стороны, на которое она согласилась, однако впоследствии передача квартиры произведена не была, меры к урегулированию возникшего спора не приняты, связи с чем она дополнительно предложила застройщику в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств в размере 1 790 000 руб., неустойки, процентов, штрафа, дополнительных расходов (т. 1 л.д. 20-21).

    Согласно ответу от 03 августа 2022 года на претензионное уведомление от 05 июля 2022 года ООО «ДСК» приняло отказ Алябьевой И.В. от исполнения заключения основного договора и предложило в течение 5 дней обратиться в ООО «ДСК» для заключения соглашения о расторжении договора и обсуждения вопроса по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 22).

    В имеющейся в материалах дела претензии, датированной 09 августа 2022 года, отражено, что после вручения Алябьевой И.В. 08 августа 2022 года вышеуказанного ответа на претензионное уведомление, датированного 03 августа 2022 года, она указала, что в уведомлении от 05 июля 2022 года указаны реквизиты счета, на которые необходимо перевести денежные средства, повторно предложила разрешить спор во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 23).

    Не получив удовлетворения изложенных в претензиях требований, Алябьева И.В. обратилась за защитой своего права в суд.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из предварительного договора купли-продажи, не предусматривающего начисление неустойки, сослалась на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 15, 309, 310, 333, 429, 487 ГК РФ, статей 1, 4, 8, 9, 10, 27 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, установил факт надлежащего исполнения Алябьевой И.В., наделенной статусом участника и одновременно потребителя в рамках спорных правоотношений, обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, а также уклонение ООО «ДСК», наделенного статусом застройщика от исполнения принятых по договору обязательств, связанных со строительством и передачей истцу объекта долевого строительства, признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО «ДСК» в пользу Алябьевой И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 790 000 руб., убытки в размере 476 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 318 руб., проценты в размере 741 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., распределил судебные расходы.

    Принимая во внимание, что сторона ответчика выражает несогласие с решением суда исключительно в части убытков, неустойки (процентов) и штрафа, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность выводов суда первой инстанции в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

    В пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, отражено, что договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

    Из буквального толкования содержащихся в вышеприведенном предварительном договоре купли-продажи слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что указанная сделка, связана с передачей Алябьевой И.В. в пользу ООО «ДСК» денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующим получением ею жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, данные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона об участии в долевом строительстве жилья.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном договоре, не оспоренном в установленном законом порядке, при указании срока исполнения обязательств застройщиком была приведена последовательность действий сторон, не позволяющая установить конкретный срок, в который построенное жилое помещение застройщик обязан был передать участнику, в последующем стороны предпринимали меры к урегулированию спорных правоотношений, а требования об одностороннем отказе от договора заявлены ФИО7 в июле - августе 2022 года, при разрешении заявленных ею требований о взыскании штрафных санкций следует руководствоваться нормативными актами, действовавшими в соответствующий период времени.

    Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (далее – Постановление № 479), вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

    неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

    Далее согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований в их взаимосвязи, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены 05 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, а также 09 августа 2022 года, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.

    Вместе с тем основанием для освобождения ООО «ДСК» от возмещения убытков судебная коллегия не находит, поскольку течение срока передачи объекта долевого строительства участнику, повлекшее причинение ему убытков в виде увеличения стоимости жилья, произошло за пределами срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

    С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ решение суда подлежит корректировке в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с определением ее размера равным 18 385 руб. 48 коп.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Алябьевой Ирины Владимировны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420) о взыскании неустойки в размере 741 418 руб., штрафа в размере 500 000 руб. отказать.

    Решение суда в части государственной пошлины изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 385 руб. 48 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Сеидовой Гульнары Ниязовны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   С.Н. Шалгинов

    Судьи                                                                                 С.Н. Душков

                                               И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.