Решение по делу № 8Г-547/2024 [88-4642/2024] от 10.01.2024

УИД 16RS0028-01-2023-000121-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 202г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску Ильясовой Алены Бариевны к к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Ильясова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк». В обоснование своего требования истец указала на то, что 25 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого ей был предоставлен кредит.

Кроме того, при заключении кредитного договора ею дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ46719/25082021 с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103628 рублей 80 копеек, а также договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96600 рублей, кроме того, 31 000 рублей переведены на счет ИП Байрамова Б.А. за право заключения опционного договора с ООО «Автоэксперт 76».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг истец обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Однако, 6 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с данным определением истец обратилась в Арбитражный суд РТ с жалобой на указанное определение должностного лица и решением названного суда, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16 августа 2022 г., определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт навязывания истцу, как потребителю банковской услуги, дополнительных услуг при заключении кредитного договора и причинение материального ущерба на общую сумму 231 228 рублей 80 копеек.

Поэтому, истец 29 августа 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков.

5 сентября 2022 г. в ответе на претензию банк отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение, следовательно, стоимость договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата в размере 96 600 рублей, и стоимость соглашения с ООО «Автоэксперт 76» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 31 000 рублей являются убытками истца.

Относительно платы по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» в размере 103 628 рублей 80 копеек истец притязаний к банку не имеет, поскольку решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года удовлетворен её иск к ООО «Автоэкспресс» о взыскании этой денежной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде оплаченных ею навязанных дополнительных услуг в общем размере 127 600 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму оплаченных ею навязанных дополнительных услуг за период с 26 августа 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 55 114 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 19 054 рубля, неустойку на сумму убытков, согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 402 338 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. исковые требования Ильясовой А.Б. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Экспобанк» в пользу Ильясовой А. Б. сумма убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 127 600 рублей, сумма убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 114 рублей, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 рубля, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 103 384 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Экспобанк» в доход государств государственная пошлина в размере 5 517 руб. 68 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом в адрес банка требования о возврате денежных средств. Ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также полагает, что судом не правомерно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 55144 руб. Считает, что истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд не указал, когда и какие требования были направлены истцом в банк и не были удовлетворены в добровольном порядке. Также указывает, что банк не предлагал дополнительных услуг, дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц, что банк не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что именно истец изъявил желание заключить опционный договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Байрамов Б.А. оглы, а банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Указывает, что выдача потребительских кредитов не поставлена банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено, что 25 августа 2021 года между Ильясовой А.Б. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11 на общую сумму 1 281 228 рублей.

В этот же день, 25 августа 2021 года при заключении кредитного договора Ильясовой А.Б. дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628 рублей 80 копеек, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор по выдаче независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 рублей, и 31 000 рублей переведена на счет ИП Байрамова Б.А. за право заключения договора с ООО «Автоэксперт 76».

Целями использования кредита явились: покупка транспортного средства на сумму 1 050 000 и иные потребительские расходы, без контроля целевого использования на сумму 231 228 рублей 80 копеек.

6 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. по делу А65-9381/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16 августа 2022 г., определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

29 августа 2022 года Ильясова А.Б. обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков.

5 сентября 2022 года в ответе на претензию банк отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель (истец) осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тем самым ответчик навязал истцу спорные услуги, нарушил его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги подлежат возврату истцу Банком (за вычетом суммы, возвращённой ООО «Автоэкспресс»), а кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на стоимость дополнительных услуг с 26 августа 2021 года по 28 марта 2023 года, на сумму кредита в размере 231 228 рублей 80 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из стоимости дополнительных услуг за тот же период, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы банка о несогласии с установленными судом обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить спорные дополнительные услуги, предоставляемые Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, нарушив тем самым право истца на свободный выбор услуг. В связи с изложенным затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апеллянта о том, что он не предлагал дополнительные услуги истцу и не обязывал его заключать договоры с третьими лицами, были также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются решением арбитражного суда. Кроме того указано, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, также были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными признаны доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца стоимости дополнительных услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости данных услуг, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что в сумму убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть зачтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не были приняты во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами о наличии оснований для взыскания суммы убытков, как оплаченных дополнительных услуг и излишне уплаченных процентов по договору, а также компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства в данной части и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что судебные акты приняты только на основании решений арбитражных судов, которые по мнению банка не могут иметь преюдициального значения противоречит обстоятельствам дела и выводам, изложенным в судебных актах, из которых следует, что судами дана оценка всем доказательствам в совокупности в том числе кредитному договору, анкете-заявлению.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о том, что банк не оказывал дополнительные услуги истцу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассатора о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 19054 руб., признал обоснованным расчет истца. При этом согласно уточнения исковых требований сумма процентов 19054 руб. рассчитана истцом за период с 26 августа 2021г. по 28 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе и в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части штрафа рассчитанного с учетом общей взысканной суммы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. в части взыскания с АО «ЭКСПОБАНК» в пользу Ильясовой Алены Бариевны процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 рубля и суммы штрафа 103384 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 202г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.