Решение по делу № 33-10923/2022 от 19.10.2022

Судья Сафронова Е.Н. №2-462/2021

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-10923/2022

54RS0030-01-2020-006248-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Выскубовой И.А., Крейса В.Р.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.11.2022 гражданское дело по частной жалобе (с учетом дополнений к ней) Ф.Е.Г. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.09.2022 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Ф.Е.Г., ответчика З.С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-462/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением были удовлетворены частично исковые требования Ф.Е.Г. к З.С.Ю. об установлении границ земельного участка, а именно: установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

№ точки	координата Х (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Е.Г. без удовлетворения. 02.06.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

14.03.2022 в связи с выполнением заключения специалиста (рецензии) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО1 от 30.07.2021, Ф.Е.Г. стали известны обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено, по мнению заявителя, с грубейшими нарушениями закона.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.09.2022 заявление Ф.Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Ф.Е.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав диц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а фактически доводы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.10.2021 частично удовлетворены требования Ф.Е.Г. к З.С.Ю., установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

№ точки	координата Х (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Е.Г. – без удовлетворения.

02.06.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в доводах частной жалобы заявитель ссылается на заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 14.03.2022 на заключение эксперта ФИО1 от 30.07.2021. Указывает на то, что при вынесении судом решения обстоятельства, указанные в рецензии, не были известны суду, что, соответственно, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим расположение спорных земельных участков на местности, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы в нем основаны на результатах проведенного исследования. Кадастровым инженером использовано необходимое программное обеспечение, принимались за основу сведения государственного кадастра недвижимости.

Приведенные в частной жалобе с учетом дополнений к ней доводы о том, что заключение эксперта от 30.07.2021, выполненное экспертом ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО1, с учетом исследований, проведенных в заключении специалиста (рецензии) № от 14.03.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является недопустимым доказательством, Ф.Е.Г. узнала об обстоятельствах, ставящих под сомнение указанное заключение только 14.03.2022, после вступления решения суда в законную силу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Между тем, представленное заявителем заключение специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 14.03.2022 на заключение эксперта от 30.07.2021 не могут быть отнесены к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку являются новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который Ф.Е.Г. приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права при его принятии, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Указание судом ошибочно даты заключения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.09.2022, в пределах доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи