Решение по делу № 33-4199/2022 от 03.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2017-001144-61                                    33-4199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           08.09.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липеева С.В. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда от 11.10.2017 по гражданскому делу по иску Лебедкиной Надежды Викторовны к Липееву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга,

установил:

решением Валуйского районного суда от 11.10.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление Лебедкиной Н.В. к Липееву С.В. о взыскании суммы долга удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Липеева С.В. в пользу Лебедкиной Н.В. долг в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 771,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 163,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 8 045 935,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.10.2017.

27.05.2022 ответчиком Липеевым С.В. направлена в суд апелляционная жалоба на решение от 11.10.2017 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Липеев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2022.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Принимая во внимание, что решение по делу принято 11.10.2017 путем вынесения резолютивной части и в мотивированной форме не составлялось, ответчик вправе был подать апелляционную жалобу не позднее 26.10.2017.

Вместе с тем, апелляционную жалобу Липеев С.В. направил в суд лишь 04.05.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу почти на пять лет.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено, в частной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие об обратном.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ копия резолютивной части решения суда 12.10.2017 была направлена Липееву С.В. по двум адресам: <адрес>

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела (л.д.8-9), Липеевым С.В. адресом проживания собственноручно указан следующий: <адрес>

Вопреки ошибочному мнению заявителя, направление копии судебного акта по вышеуказанному адресу полностью соответствует процессуальным требованиям.

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а после неудачной попытки вручения и последующего ожидания ответчика в почтовом отделении возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По сведениям ГАС «Правосудие» и данным, содержащимся на официальном сайте Валуйского районного суда Белгородской области, копия резолютивной части решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017, то есть в установленный законом срок (л.д.91).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Липеева С.В. по адресу: <адрес>, где ответчик принимал участие при составлении акта описи имущества, о чем имеется его подпись в акте о наложении ареста на имущество и о получении на руки его копии (л.д.144-146).

Также судебным приставом-исполнителем Липееву С.В. разъяснено, что исполнительные действия совершаются на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом по гражданскому делу №, решение по которому принято 11.10.2017.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, исходя из вышеуказанной информации, Липееву С.В. стало известно о вынесенном решении не позднее 28.11.2017.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие вышеприведенных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, на восстановлении которого настаивает заявитель, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы не состоят в прямой связи с разрешением ходатайства о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, а также не указывают на наличие правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда от 11.10.2017 по гражданскому делу по иску Лебедкиной Надежды Викторовны к Липееву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга оставить без изменения, частную жалобу Липеева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2022.