Решение по делу № 11-108/2015 от 24.11.2015

№ 11-108/2015

с/у №1, мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года             город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием ответчика Пашкова В.Ю.,

представителя ответчика Пашковой Л.Б. – Пашкова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова В.Ю,, Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Пашкову В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пашкова В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пашкова В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. в пользу ООО «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района города Твери с иском к Пашкову В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным поскольку истец не доказал, что ему должны платить за содержание и ремонт дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики просили ООО «Фаворит» направить им два оформленных экземпляра договора, в которых указать какие работы, в какие сроки и по какой цене будет выполнять и какая будет ответственность за качество и сроки выполнения работ, но ответ так и не получен. Встречное исковое заявление о понуждении ООО «Фаворит» к заключению договора не было принято к производству мировым судьей.

До ДД.ММ.ГГГГ года в доме в течение пяти лет управляющей компанией был УК Фаворит ИНН №, который ДД.ММ.ГГГГ года был присоединен к <данные изъяты>, зарегистрированному на Дальнем Востоке. За 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Фаворит и <данные изъяты> присоединили 64 фирмы.

По данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано семь компаний Фаворит по адресу: <адрес>, что сделано для введения собственников помещений в заблуждение.

На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 15.07.2015 отменить, частным определением отреагировать на бездеятельность прокуратуры и следственного комитета.

Ответчик Пашков В.Ю. и представитель ответчика Пашковой Л.Б. - Пашков Ю.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Ответчики Пашкова А.О. и Пашкова Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Фаворит», в суд не явился, извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В связи с изложенным неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба Пашкова В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что Пашков В.Ю. и его несовершеннолетний сын Пашков Г.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пашкова А.О. и Пашкова Л.Б. проживают в указанном жилом помещении и являются дееспособными членами семьи его собственника, поэтому в силу положений ст.ст.153, 154 ЖК РФ ответчики солидарно обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Полномочиями управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обладало ООО «Фаворит» (<данные изъяты>) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в указанный период ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в связи с чем им правомерно начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, пени, судебных расходов.

При этом мировой судья исходила из того, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также когда в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором).

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Фаворит», то такое решение в силу приведенных выше норм является обязательным для Пашкова В.Б. как собственника жилого помещения в этом доме и членов его семьи, и порождает у них обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги этой управляющей организации.

Сведений об обжаловании указанного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его отмене в судебном порядке материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о введении учредителем ООО «Фаворит» в заблуждение собственников жилых помещений путем регистрации нескольких организаций с похожими названиями по одному адресу не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе управляющей организации принималось в отношении ООО «Фаворит» (<данные изъяты>), и именно эта организация предъявляет в судебном порядке к ответчику настоящие требования.

Отказ мирового судьи в принятии к производству встречного искового заявления Пашкова В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. о понуждении ООО «Фаворит» к заключению договора в данном случае не нарушает прав и законных интересов ответчиков и не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того ответчики не лишены права обратиться с такими исковыми требованиями в суд в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ПАшкову В.Ю., Пашковой А.О., Пашковой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова В.Ю., Пашковой А.О. и Пашковой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Е. Шульга