Решение по делу № 22-5291/2023 от 03.08.2023

Судья Егоров В.С.

дело № 22-5291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту осужденного Наумова С.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

Наумов Сергей Сергеевич, родившийся дата ****, судимый

7 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден на основании ст. 80 УК РФ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, с заменой неотбытого наказания на 1 год 14 дней ограничения свободы,

5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворен полностью: с Наумова Сергея Сергеевича в пользу БС1. взысканы материальный ущерб в размере 98065 рублей на погребение потерпевшего БС2. и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

установила:

Наумов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 27 февраля в период с 1 часа до 3 часов 19 минут в квартире по адресу: ****8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. в защиту осужденного Наумова С.С. считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухтояров П.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Наумов С.С., на почве личной неприязни из-за нахождения бывшей сожительницы Наумова С.С. дома у БС2. в ночное время, нанес БС2. множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Наумов С.С. вину по инкриминируемому преступлению признал частично, пояснил, что 27 февраля 2023 года он залез через окно в квартиру к БС2. по адресу ****8, так как ему никто не открыл и нанес БС2. удары кулаками по лицу и телу.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей ЧО., ДЮ., Свидетель №2, следует, что 27 февраля 2023 года Наумов С.С. по адресу ****8 бил БС2. руками и ногами.

Согласно показаниям свидетелей ЛА., ЛМ., 27 февраля 2023 года они выезжали в составе кареты скорой помощи в квартиру по адресу ****8, где находился БС2. с травмой головы.

Из показаний свидетеля СЛ. следует, что 27 февраля 2023 года в 4 часа утра она видела, что избитого БС2. увезли в больницу.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 1530, смерть БС2. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от 3 ударных воздействий тупых твердых предметов с точками приложения в область правой ушной раковины, левую лобно-теменно-височную область, параорбитальные области. Ударные воздействия в каждую из этих зон в той или иной мере сопровождались травматизацией мозговых структур, накладываясь друг на друга, усугубляли травму мозга и его оболочек. Данная травма осложнилась развитием отека головного мозга и полиорганной недостаточности, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения и повлекла смерть потерпевшего. Кровоподтеки на теле БС2. получены не менее чем от 17 ударных и (или) плотноскользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти БС2. не находятся.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, такими как протоколами проверки показаний на месте, согласно которым установлено, что ДЮ., Свидетель №2 на месте описали обстоятельства нанесения Наумовым С.С. ударов БС2.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****8, обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, срез с обоев, халат, тапки, пижама, штаны; заключением эксперта № 451 о принадлежности следов крови на фрагменте обоев, брюках и в смывах вещества БС2., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Количество нанесенных ударов достоверно установлено как заключением эксперта № 1530, так и показаниями очевидцев.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства содеянного, а именно, что только осужденный в указанных в обвинении время и месте наносил потерпевшему удары руками и ногами по жизненно важным органам тела человека, а также характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений, которые в свою очередь, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, так как добился задуманного, желал их наступления. Мотив совершенного преступления судом установлен. Смерть же потерпевшего наступила вследствие неосторожности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частность показания осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов ногами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, согласно которым участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет. Вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние на условия жизни его семьи, учтены судом при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения нового умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, личность осужденного и его состояние здоровья, суд обосновано пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным, а следовательно дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения ст. 64, впрочем как и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ в отношении Наумова С.Н. невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего БС1., сына потерпевшего БС2., о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворены законно и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1094, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Определенный судом размер расходов на погребение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, необходимо учесть степень близости и степень родства БС2. и БС1., что для потерпевшего БС1., дата года рождения, его отец БС2. являлся единственным родителем.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении Наумова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи