Решение по делу № 33-22408/2022 от 23.11.2022

        УИД 03RS0№...-54

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22408/2022

12 декабря 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Никитиной О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 249 254 руб., неустойку за период дата по дата в размере 249 254 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 249 254 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., и взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, от дата и акта приема передачи №б/н от дата Никитина О.А. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. После заселения в жилой дом истец обнаружила недостатки, гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Никитиной О.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Никитиной О.А. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 249 254 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с дата по дата в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 67 563,50 руб., также взыскана неустойка 1% в день на сумму 249 254 руб. с дата до момента фактического исполнения решения суда за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №... с дата по дата. С ответчика также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ИНН 0278990336 взыскан штраф в размере 67563,50 руб. Также с РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в доход местного бюджета– городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 992,54 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая взысканные суммы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Кирпичный завод» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить адрес по адресу: РФ,РБ, адрес, микрорайон №... Западного жилого района (строительный адрес), фактический адрес: РБ, адрес, адрес.

дата между с ООО «Кирпичный завод» (цедент) и Никитиной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, микрорайон №... Западного жилого района (строительный адрес), фактический адрес: РБ, адрес, адрес.

Согласно акту приема-передачи от дата истцу была передана адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, адрес(строительный адрес: РБ, адрес, микрорайон №... Западного жилого района многоквартирный жилой адрес).

Стоимость квартиры составила 1 486 660 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 253 953 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

дата, истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, которые установлены заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в уточненных требованиях заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 249 254 руб. (л.д.119).

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., и неустойка 1% в день на сумму 249 254 рублей с дата до момента фактического исполнения решения суда за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №... с дата по дата.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (ст. ст. 20, 23, 31), однако не учел следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с дата.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с дата по дата, и составит сумму в размере 17 448 руб. исходя из следующего расчёта: 249 254 * 7 *1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, обращено внимание суда на то, что в установленные зал окном сроки ответчиком был дан ответ на претензию истца.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, полагает, что неустойка в сумме          17 448 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы их монтаж и иные недоставки системы отопления, а также просил осмотреть квартиру в целях установления факта наличия недостатков.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия/отсутствия недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца не приняты судом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

Соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, которая в данном случае составит 133 851 (249 254+17 448+1000/50%), из которой сумма в размере 66 925,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 66 925,45 руб. в пользу общественной организации.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает по вышеизложенным доводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости указания на взыскание с ответчика неустойки за период с 29 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за вычетом периода установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. В указанной части решение подлежит отмене.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания возмещения стоимости устранения строительных недостатков с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем заявление истца об уточнении исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Присуждая истцу с ответчика подтвержденные расходы на досудебное заключение специалиста, суд руководствовался положениями статьи 94, 98 ГПК РФ, признал их необходимыми для истца для подтверждения им обстоятельств наличия строительных недостатков квартиры и размера убытка, изложенных в исковом заявлении.

Спор по существу был разрешен в пользу истца, факт наличия строительных недостатков квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании данного заключения специалиста и подтверждающей этот факт судебной экспертизой, и не отрицается ответчиком в жалобе. При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку отклоняется судебной коллегией.

В целом разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, взыскав с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» (ИНН 0274166600) в пользу Никитиной О.А.(паспорт серия №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 17 448 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 249 254 руб. по ставке 1% в день, начиная с дата за исключением периода установленного Постановлением Правительства РФ от дата №..., штраф в размере 66 925,45 руб.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» (ИНН 0274166600) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 66 925,45 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.