Решение по делу № 12-137/2021 от 18.12.2020

№12-137/2021

(52RS0005-01-2020-011271-93)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бахтияровой Т.В. – Буйских А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Тиман» Бахтияровой Т.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области {Номер}.55-2316/2020 от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. директор ООО «Тиман» Бахтиярова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Тиман» Бахтияровой Т.В. в нижегородский районный суд г. Н.Новгород была подана жалоба.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 07.12.2020 жалоба Бахтияровой Т.В. была направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Кирова, поскольку местом исполнения должностных обязанностей Бахтияровой Т.В., как должностного лица ООО «Тиман» является юридический адрес общества: г. Киров, {Адрес}, пом. 18, который относится к компетенции Первомайского районного суда г. Кирова.

В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-2316/2020 от 17.11.2020 отменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что она не может быть привлечена к ответственности, как должностное лицо, поскольку по месту, указанному в материалах дела (г. Киров, {Адрес}) деятельности она не вела.

Считает, что при вынесении постановления должностным лицом незаконно не применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бахтияровой Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В направленном суду отзыве на жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1,30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ввиду отсутствия в деле сведений о месте нахождения юридического лица, и, соответственно, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, получены сведения о месте нахождения юридического лица – на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что с 18.03.2020 ООО «Тиман» расположено по адресу: 169840, {Адрес}, помещение 7.

Два филиала указанного общества также находятся за пределами Первомайского района Кировской области – в {Адрес} по адресу: {Адрес}, и в {Адрес} по адресу: {Адрес}.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 09.07.2020 №1638-О, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17).

При этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Поскольку положения ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в целом идентичны по своему смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 данного КоАП РФ, а положения ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предполагают возможности направления по подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения, то применительно к процедуре обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, полагаю необходимым придерживаться идентичного подхода.

Учитывая, что сведений об обжаловании определения Нижегородского районного суда {Адрес} о передаче настоящей жалобы по подведомственности материалы дела не содержат и к настоящей жалобе они не представлены, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ, с учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается Первомайским районным судом г. Кирова.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, выразилось в нарушении директором ООО «Тиман» Бахтияровой Т.В. условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В случае, если в момент заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу юридическое лицо было зарегистрировано в одном месте, а на момент совершения административного правонарушения - в другом, местом совершения административного правонарушения будет являться место нахождения юридического лица в момент неисполнения возложенных на него обязанностей.

Изменение в последующем места нахождения юридического лица не изменяет места совершения административного правонарушения.

По общему правилу, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Применительно к настоящему делу, с учетом привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «Тиман» - директора в лице Бахтияровой Т.В., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, местом совершения данного административного правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом возложенной на него обязанности, которое, по общему правилу, определяется местом нахождения юридического лица.

Из представленных материалов следует, что поставки по государственному контракту, заключенному между УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Тиман», должны производиться партиями, в срок до 30.03.2020, до 30.07.2020, до 30.11.2020.

На момент заключения указанного контракта, как следует из его содержания, ООО «Тиман» имело следующий юридический адрес: г. Киров, {Адрес}, помещение 18.

Указанный же адрес определен местом совершения административного правонарушения, время совершения правонарушения определено как 31.07.2020.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Тиман» на момент совершения правонарушения располагалось по адресу: г. Киров, {Адрес}, помещение 18.

С 18.03.2020 ООО «Тиман» расположено по адресу: 169840, {Адрес}, помещение 7.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Согласно ст. 1 Положения, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 5 указанного Положения, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по {Адрес}.

Согласно п. 7.12 ст. 7 Положения, территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по {Адрес}.

Вместе с тем, {Адрес} входит в состав не Приволжского федерального органа, а в состав Северо-Западного федерального округа, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории в рассматриваемом случае относится к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (п. 5 Положения).

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности.

В этой связи доводы жалобы, касающиеся неверного установления места совершения административного правонарушения, неприменения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не оцениваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области {Номер}.55-2316/2020 от 17.11.2020 о привлечении Бахтияровой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов