Решение по делу № 33а-3572/2020 от 27.10.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Гурман З.В.

    дело № 33а-3572

    поступило 27 октября 2020 года

    УИД 04RS0007-01-2020-001690-54

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2020 года                                                                   г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

    в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

    судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

    при секретаре Эрдынеевой Е.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Монголии Бааста Ариунсуха к МВД по Республике Бурятия об оспаривании решений

    по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

    Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя МВД по Республике Бурятия Шелковниковой Е.Ю., Бааста Ариунсуха и его представителя Миронова В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    1. Гражданин Монголии Бааст Ариунсух просил суд признать незаконными и отменить решение МВД по Республике Бурятия от 12 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение МВД по Республике Бурятия от 18 марта 2020 года, оформленное как заключение № 817/2019/03, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

    19 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что МВД по Республике Бурятия не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

    При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил административный иск.

    В апелляционной жалобе МВД по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Бурятия поддержала доводы жалобы, Бааст Ариунсух и его представитель возражали против отмены решения.

    2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    Из решения МВД по Республике Бурятия от 12 марта 2020 года следует, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен Баасту Ариунсуху на основании указанной нормы, поскольку постановлениями начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия от 5 июля 2019 года №№ 588 и 589 Бааст Ариунсух привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 и части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

    Согласно заключению МВД по Республике Бурятия от 18 марта 2020 года аннулировано выданное Баасту Ариунсуху разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

    Административный истец не согласен с решениями МВД по Республике Бурятия, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления, не учтены обстоятельства, связанные с его семейной жизнью.

Суд первой инстанции проверил доводы административного истца и принял правильное решение об удовлетворении административного иска,

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О указано, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (раздел «Судебная коллегия по административным делам», пункт I), указано, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В соответствии со статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержит следующие разъяснения.

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    Районным судом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой М и сыном Б, которые имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 02 октября 2022 года и до 27 сентября 2022 года соответственно.

С 10 октября 2019 года Бааст Ариунсух состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации, ему присвоен ИНН.

Его сын является студентом Уральского государственного юридического университета (г. Екатеринбург).

Супруга административного истца М находится на постоянном лечении в МНЦ «<...>» (г. Улан-Удэ) с диагнозом «<...>.

В настоящее время семья административного истца приобрела квартиру в г. <...> Республики Бурятия.

Эти сведения верно оценены районным судом как подтверждающие намерение административного истца проживать в Российской Федерации на законных основаниях.

Также суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Бааста Ариунсуха к административной ответственности, и пришел к выводу, что фактически Бааст Ариунсух подлежал однократному привлечению к административной ответственности.

Этот вывод является правильным, основанным на материалах дела и нормах права.

Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом по одному и тому же факту – осуществлению административным истцом 05 июля 2019 года в 17 часов 30 минут на территории военного городка в                   г. Кяхта, у магазина «<...>» торговой деятельности, нарушающей требования действующего законодательства и не соответствующей цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле суд необоснованно сделал вывод о нарушении норм КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дела об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Поскольку судам предписано проверять необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, районный суд правомерно дал оценку назначению административного наказания.

    Характер административных правонарушений, последующее поведение Бааста Ариунсуха, своевременно оплатившего административные штрафы и не привлекавшегося более к административной ответственности, верно расценены районным судом как не свидетельствующие о явном пренебрежении установленного государством порядка.

Оспариваемые решения чрезмерно ограничивают право Бааста Ариунсуха на уважение семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года по административному иску гражданина Монголии Бааста Ариунсуха к МВД по Республике Бурятия об оспаривании решений оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий судья

    Судьи