Решение по делу № 11-112/2024 от 23.09.2024

Мировой судья: Максимов Р.Н 46MS0061-01-2023-000454-69

                Дело № 11-112/15-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Захаровой В.Э. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«восстановить представителю ООО «Упраком» Павкиной Людмиле Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Упраком» к Захаровой В.Э. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам», а также расходов по оплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Упраком» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Захаровой В.С. о взыскании задолженности по софинансированию в размере 20 % стоимости работ по благоустройству придомовой территории <адрес> в сумме <данные изъяты> задолженности по оплате электроэнергии за октябрь ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> указывая на то, что Захарова В.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18 октября 2023 года уточнённые исковые требования ООО «Упраком» удовлетворены частично. С Захаровой В.Э. в пользу ООО «Упраком» взыскана задолженность по софинансированию работ по благоустройству придомовой территории <адрес> в размере <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Упраком», Захаровой В.Э. – без удовлетворения.

22.07.2024 г. представитель ООО «УПРАКОМ» - Павкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, одновременно представителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Захарова В.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18 октября 2023 года уточнённые исковые требования ООО «Упраком» удовлетворены частично. С Захаровой В.Э. в пользу ООО «Упраком» взыскана задолженность по софинансированию работ по благоустройству придомовой территории <адрес> в размере <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Упраком», Захаровой В.Э. – без удовлетворения.

22.07.2024 г. представитель ООО «УПРАКОМ» - Павкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, одновременно представителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство представитель ООО «УПРАКОМ» - Павкиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку состояние здоровья заявителя ограничивало возможности ее передвижения и лишало последнюю возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. При этом, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен незначительно (4 рабочих дня).

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель ООО «УПРАКОМ» - Павкина Л.Н. указала на нахождение ее в период с 03 июня 2024 года по 18 июня 2024 года на лечении, после чего продолжительный период реабилитации могла передвигаться только при помощи костылей. В настоящее время листок нетрудоспособности, с учетом ее состояния здоровья, еще открыт, предоставив в обоснование изложенных оснований медицинские документы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая обстоятельства, связанные с болезнью представителя и прохождение им стационарного и амбулаторного лечения в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, незначительный пропуск срока подачи заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представителем ООО «Упраком» - Павкиной Л.Н. процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Определение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой В.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Коновалова