Решение по делу № 2а-2717/2016 от 22.06.2016

Дело №2а-2717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Хлебниковой И.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Полюс», и представителя заинтересованных лиц Шихова Д.П. и Шиховой Е.Н.- Прохорова А.В.,

судебного пристава- исполнителя                 Симакина И.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Нокссбанк» Ганагина В.В.,

13 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Симакину И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава, понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Полюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакину И.В., УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными и нарушающими право собственности ООО «Полюс» на магазин «Елецк» (кадастровый №) действия, выразившиеся в нарушении (отрицании, игнорировании, обременении) права собственности ООО «Полюс» на магазин; принудительном (насильственном) наделении отсутствующего должника Д.П.Шихова правом собственности на магазин, в действительности являющийся собственностью ООО «Полюс»; принуждении (обязании) Управления Росреестра по Волгоградской области провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Д.П.Шихова на недвижимое имущество- магазин «Елецк» (кадастровый №), являющееся собственностью ООО «Полюс»; запрещении Управлению ФРС совершать регистрационные действия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО «Полюс» на магазин «Елецк» (кадастровый №).

Также ООО «Полюс» просит суд при рассмотрении административного иска отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Симакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении им на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Шихова Д.П. на недвижимое имущество - магазин «Елецк» (кадастровый №).

Также ООО «Полюс» просит суд при рассмотрении административного иска к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакину И.В., УФССП России по Волгоградской области возложить на административных соответчиков в солидарном порядке устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности ООО «Полюс» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Симакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении им на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Шихова Д.П. на недвижимое имущество - магазин «Елецк» (кадастровый №).

В обоснование заявленных требований ООО «Полюс» указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакина И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Шихова Д.П. в пользу ОАО «НОКССБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде здания- комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Симакиным И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность провести государственную регистрацию права за Шиховым Д.П. на недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения (магазин «Елецк») площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 0. Считают, что судебный пристав- исполнитель вынесением указанного постановления существенно нарушил права ООО «Полюс», поскольку фактически собственником указанного магазина «Елецк» является именно ООО «Полюс». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Полюс» Прохоров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель заинтересованных лиц Шихова Д.П. и Шиховой Е.Н., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что единственным собственником встроенного нежилого помещения (магазин «Елецк») площадью 1 862,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Полюс», участником которого является супруга Шихова Д.П. – Шихова Е.Н. Сам Шихов Д.П. собственником указанного имущества не является, отрицает свое право собственности на данный объект недвижимости. Считает, что фактически судебный пристав- исполнитель при вынесении обжалуемого постановления неправомерно обременяет Шихова Д.П. правом собственности на объект недвижимости, чем нарушает его конституционные права. Кроме этого, Прохоров А.В. указал, что спорный магазин предметом исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, предметом исполнения не является, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не имел права совершать в отношении него исполнительные действия. Считает, что судебный пристав- исполнитель неправомерно указал в качестве основания для регистрации права за Шиховым Д.П. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шихов Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку данный судебный акт не является правоустанавливающим. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакин И.В. в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится указанное выше исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление, которым на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность провести государственную регистрацию права за Шиховым Д.П. на недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения (магазин «Елецк») площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, в том числе о правах ООО «Полюс», в реестре отсутствуют. Более того, считает, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шихов Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по гражданскому делу, установлено, что указанный объект недвижимости неправомерно выбыл из конкурсной массы при проведении фиктивного банкротства Шихова Д.П. как предмет залога по обязательствам перед ОАО «НОКССБАНК» и ЗАО «ВТБ 24». Судебный пристав- исполнитель вправе принимать меры к розыску имущества должника и выносить постановления о регистрации за ним права на объекты недвижимости. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «НОКССБАНК» Ганагин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным судебным приставом- исполнителем Симакиным И.В., также указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым постановлением, поскольку ООО «Полюс» не является стороной исполнительного производства, а потому защита права данного юридического лица в отношении спорного имущества может быть осуществлена путем предъявления гражданского иска к сторонам исполнительного производства.

Административный ответчик – УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФССП России, Управление Росреестра по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованные лица Шихов Д.П. и Шихова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В силу части первой ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части первой ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст. 226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом процессуальным законодательством об административном судопроизводстве на административного истца возлагается обязанность представить суду доказательства о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС№, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с Шихова Д.П. в пользу ОАО «НОКССБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде здания- комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакиным И.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность провести государственную регистрацию права за Шиховым Д.П. на недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения (магазин «Елецк») площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя административного истца ООО «Полюс» Прохорова А.В., обжалуемыми действиями судебного пристава– исполнителя существенно нарушены права и законные интересы представляемого им юридического лица. В точности указано, что единственным собственником встроенного нежилого помещения (магазин «Елецк») площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Полюс», участником которого является супруга Шихова Д.П. – Шихова Е.Н.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо права ООО «Полюс» на встроенное нежилое помещение (магазин «Елецк») площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

В этой связи прийти к выводу, что обжалуемым постановлением судебного пристава- исполнителя, при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Полюс», нарушены права последнего как собственника помещения не представляется.

Каких- либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что обжалуемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены права ООО «Полюс» именно как собственника указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Доводы представителя ООО «Полюс» Прохорова А.В., что сам Шихов Д.П. собственником указанного имущества не является, отрицает свое право собственности на данный объект недвижимости, не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку данные суждения касаются прав и обязанностей Шихова Д.П., а потому не могут быть предметом рассмотрения при разрешении настоящего административного спора.

Доводы стороны представителя административного истца о том, что спорный магазин предметом исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление предметом исполнения не является, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не имел права совершать в отношении него исполнительные действия; а также доводы о том, что судебный пристав- исполнитель неправомерно указал в качестве основания для регистрации права за Шиховым Д.П. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шихов Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку данный судебный акт не является правоустанавливающим, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 14 части первой ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом в соответствии с приведенной нормой судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительное действие, с которым административный истец выражает несогласие.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть первая ст.66). Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть вторая ст. 66). Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 ст. 66). Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебным приставом- исполнителем выполнены требования ст. 66 Закона об исполнительном производстве, и на государственную регистрацию представлены документы, которые, по мнению должностного лица, являются достаточными для исполнения его постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает порядок государственной регистрации прав, одной из стадий которого является правовая экспертиза документов, то есть проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведений о прохождении правовой экспертизы и осуществления государственной регистрации права на спорное имущество за Шиховым Д.П. материалы дела не содержат.

Кроме этого в судебном заседании представителем административного истца, было указано, что действия судебного пристава- исполнителя ими не оспариваются по процедурным (административным) основаниям, ООО «Полюс» выражая несогласие с постановлением должностного лица ССП, считает нарушенным их право именно как собственника данного нежилого помещения, вместе с тем, как указывалось выше таких доказательств суду представлено не было.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. втором п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом законодателем предусмотрен исковой порядок рассмотрения споров заинтересованных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, относительно имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, в этой связи ООО «Полюс» не лишено права предъявления такого иска.

Вопрос о запрещении Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО «Полюс» на магазин «Елецк» (кадастровый №), предметом данного судебного разбирательства не является.

В этой связи, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, а обжалуемые ООО «Полюс» действия и решения совершены надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных полномочий, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Полюс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакину И.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и нарушающими право собственности ООО «Полюс» на магазин «Елецк» (кадастровый №) действия, выражающиеся в нарушении (отрицании, игнорировании, обременении) права собственности ООО «Полюс» на магазин; принудительном (насильственном) наделении отсутствующего должника Шихова Д.П. правом собственности на магазин, в действительности являющийся собственностью ООО «Полюс»; принуждении (обязании) Управления Росреестра по Волгоградской области провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Д.П.Шихова на недвижимое имущество- магазин «Елецк» (кадастровый №), являющееся собственностью ООО «Полюс; запрещении Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО «Полюс» на магазин «Елецк» (кадастровый №), - отказать.

ООО «Полюс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакину И.В., УФССП России по Волгоградской области об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Симакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении им на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Шихова Д.П. на недвижимое имущество - магазин «Елецк» (кадастровый №),- отказать.

ООО «Полюс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Симакину И.В., УФССП России по Волгоградской области о понуждении административных соответчиков в солидарном порядке устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности ООО «Полюс» отменив постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Симакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении им на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника Шихова Д.П. на недвижимое имущество- магазин «Елецк» (кадастровый №),- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья                             Юрченко Д.А.