Решение по делу № 22-3565/2019 от 26.11.2019

председательствующий судья                          дело № 22-3565/2019

Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                 17 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Константинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Константинова А.В. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года, которым

Константинову А. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 7 июня 2004 г. Омским областным судом (с учетом внесенных изменений) по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 9 сентября 2014 г. условно-досрочно на 5 лет 16 дней;

- осужденному 18 июля 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 7 июня 2004 г., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление осужденного Константинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шукурова Ш.Н.о, находящего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не был разрешен вопрос о возможном смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в ст.63 УК РФ, исключающими состояние алкогольного опьянения из обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, считает нарушением закона рассмотрение судом ходатайства в отсутствие прокурора. Просит постановление отменить, направить материал на повторное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а судебное решение считает законным и обоснованным.

Положения ст.10 УК РФ предполагают возможность изменения приговора только в том случае, если в уголовный закон внесены такие изменения, которые устраняют преступность деяния, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление.

Как следует из представленных материалов, приговор от 7 июня 2004 г. в отношении Константинова А.В. ранее пересматривался в порядке ст.10 УК РФ на предмет его соответствия изменениям, внесенным в УК РФ Федеральными законами № 141 от 29 июня 2009 г. и № 26 от 7 марта 2011 г.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) являются правильными, поскольку основаны на требованиях закона.

Все другие внесенные в уголовный закон изменения не улучшают положения Константинова и поэтому применению не подлежат.

Санкции ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ не предусматривают наказания в виде принудительных работ, поэтому вопрос о замене лишения свободы этим видом наказания обсуждению не подлежал.

Мнение осужденного об исключении из уголовного закона отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, является ошибочным. Более того, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было признано судом в качестве отягчающего наказание Константинова обстоятельства.

Каких-либо улучшающих положение осужденного изменений после вынесения в отношении него приговора от 18 июля 2019 г. в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Что касается доводов осужденного о рассмотрении его ходатайства без участия прокурора, то в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. Прокурор был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.51), в которое не явился. При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора; Константинов и его адвокат Баранов М.В. против этого не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года в отношении Константинова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.В. Баженов