Решение по делу № 2-142/2013 (2-3392/2012;) от 19.09.2012

Дело № 2-142/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  28 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

секретаря Шайдуллиной А.Н.,

с участием истца Харисовой А.Р., представителя истца Соломыкиной И.Е., действующей на основании доверенности, третьего лица Кучукбаева Н.М., представителя ответчика ИП Колесникова И.А. и третьего лица Кучукбаева Н.М. – адвоката Васенина В.М., действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой А. Р. к ИП Колесникову И. А., ИП Колодяжному А. П. о возмещении физического, нравственного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харисова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Колесникову И.А., ИП Колодяжному А.П. о возмещении физического, нравственного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивировала тем, что Дата около 09 часов на регулируемом перекрестке ул. ... - ... г. Перми Кучукбаев Н.М., управляя автобусом ..., (принадлежащим собственнику Колодяжному А.П. и арендуемом Колесниковым И.А.) при выполнении служебного задания по перевозке пассажиров по маршруту №... «... - ...» выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Харисовой А.Р., выполнявшим левый поворот в направлении ул. .... На момент ДТП истец была ... и направлялась на работу. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Дата возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.264 УК РФ и Харисова А.Р. признана потерпевшей по данному делу. Действиями водителя Кучукбаева Н.М., состоящего в трудовых отношениях с ИП Колодяжным А.П. и ИП Колесниковым И.А. и являющихся собственниками и владельцами автотранспортного средства ..., истцу причинен физический, нравственный, материальный и моральный вред. Принадлежащий ей автомобиль ... в результате ДТП восстановлению не подлежит. В результате ДТП у Харисовой А.Р. ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нравственные страдания, выразились в том, что в момент столкновения истец осознала, что она и ... подвергаются смертельной опасности, и испытала глубокое моральное потрясение. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, нравственные и моральные страдания. В связи с ... Харисова А.Р. испытала сильнейший эмоциональный стресс, вызванный осознанием того, что ..., проходила необходимое обследование, лечение. После ДТП у истца появились страхи за свою жизнь и жизнь близких людей, она стала плохо спать, появились головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, повышенная раздражительность, в связи с чем она вынуждена проходить лечение у ... и невропатолога до настоящего времени, а так же появились опасения за возможные последствия в виде .... Кроме этого, после полученных травм ей пришлось вынужденно взять частичный отпуск и потратить его на физическое и моральное восстановление, вместо того, что бы использовать это время для полноценного отдыха с ... в летнее время, что так же повлекло за собой нравственные и моральные переживания. В результате ДТП дальнейшая эксплуатация автомобиля ... не возможна в связи с полученными повреждениями. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться и выполнять служебные обязанности по роду ее деятельности.

Истец Харисова А.Р. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Соломыкина И.Е. иск поддержала.

Ответчик ИП Колесников И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Колесникова И.А. Васенин В.М. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что Дата в 9 часов 00 минут за перекрестком улиц ... – ... г. Перми между автобусом ... под управлением водителя Кучукбаева Н.М. и автомобилем ... под управлением водителя Харисовой А.Р. произошло ДТП. Харисова А.Р. в нарушение требований ПДД выехала на полосу встречного движения, и не доезжая до перекрестка совершила столкновение с автобусом, в результате чего получила тяжкий вред здоровью. Грубые нарушения ПДД Харисовой А.Р. состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Харисовой А.Р. Физический, нравственный ущерб истец получила по своей вине. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, очевидцев и автотехнической экспертизой. В заключении эксперта ... четко определено место столкновения за границами перекрестка. В этом случае версия Харисовой А.Р. по уголовному делу была не состоятельна и не соответствовала действительности. Ее версия была субъективна по надуманным основаниям. Схема ДТП, протокол ОМП и фототаблица с местом удара (осыпь осколков) и ее размеры носят объективный характер. Согласно заключению в сложившейся ситуации водителю автобуса МАЗ следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД. Но ни снижение скорости, ни полная остановка автобуса ... не исключала столкновения с выехавшим на встречную полосу без торможения автомобиля .... Следовательно, действия водителя Кучукбаева Н.М. полностью соответствовали требованиям ПДД. Нарушение требований п. 14, 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем Харисовой явились следствием ДТП и наступившими последствиями. Дата в отношении Кучукбаева Н.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. В данном случае размер ущерба должен быть минимизирован до разумных пределов исходя из обстоятельств дела, полного отсутствия вины водителя автобуса и сложившейся судебной практики в Пермском регионе по данной категории дел.

Ответчик ИП Колодяжный А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кучукбаев Н.М., в судебном заседании пояснил, что Харисова внезапно появилась на встречной полосе. Он отъезжал от остановки ... в сторону ..., на перекресток выехал со скоростью 30-40 км/ч, наравне со стойкой автобуса заморгал зеленый свет и на полосу выскочил автомобиль .... Когда он проехал перекресток, ... находился чуть-чуть под углом. Если бы Харисова поворачивала со своей полосы, удар был бы в бок, а так получился почти лобовой удар. На перекрестке в радиусе 100 м никого не было. Свидетеля ФИО1 увидел возле автомобиля истца через минуту после аварии, когда вышел из автобуса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела Дата в 09-05 часов на перекрестке улиц ... – ... г. Перми произошло ДТП с участием автобуса ..., под управлением водителя Кучукбаева Н.М., и автомобиля ..., под управлением водителя Харисовой А.Р., которой причинен тяжкий вред здоровью. Дата по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела № ... на л.д. 1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ..., при обследовании у Харисовой А.Р. были выявлены следующие телесные повреждения механического происхождения - .... Учитывая прямую причинно-следственную связь между ДТП от Дата и ... у Харисовой А.Р., травму, причиненную потерпевшей согласно п.6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Сведения, содержащиеся в представленном уголовном деле, а также характер и локализация телесных повреждений у Харисовой А.Р., свидетельствуют о том, что в данном случае имела место травма от воздействия внутренних частей автомобиля (травма внутри автомобиля). Кроме того, пострадавшей ставился диагноз: «...». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования (не отмечены менингеальные и очаговые симптомы, не было координаторных нарушений), поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (уголовное дело № ..., л.д. 234-240).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № ..., установлено, что место столкновения автомобиля ... и автобуса ... находится на ул. ... на полосе движения автобуса ..., за границами перекрестка, на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении ул. .... Определить скорость движения автобуса ... в момент столкновения не представляется возможным. Ни снижение скорости, ни полная остановка автобуса ... не исключало столкновение с автомобилем ..., двигающегося по полосе движения автобуса во встречном направлении без торможения. В сложившейся ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 ПДД, водителю автобуса ... п. 10.1 абзац 2 ПДД. Решение вопроса «Усматриваются ли в действиях водителя Кучукбаева, а также водителя Харисовой несоответствия с требованиями ПДД в данной дорожной ситуации?» не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки материалов дела (уголовное дело № ..., л.д. 243-245).

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № ..., проведенной ...», сделаны выводы о том, что определить фактическое место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части дороги и границы перекрестка экспертным путем не представляется возможным, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия составлял ориентировочно 30 градусов ± 5 градусов, минимальная скорость автобуса перед началом торможения составляла примерно 56 км/ч, водитель Кучукбаев в момент возникновения опасности (момент включения желтого сигнала светофора) имел техническую возможность остановиться до границы светофора, следовательно, имел возможность избежать столкновения путем применения торможения, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя Харисовой А.Р. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается (уголовное дело № ..., л.д. 279-289).

Постановлением от Дата уголовное преследование в отношении Кучукбаева Н.М. прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.13), предварительное следствие приостановлено. Дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Дата уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Кучукбаева Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело № ..., л.д.82-83). Постановлением от Дата отменены как незаконные постановления следователя от Дата и Дата, материалы уголовного дела направлены для возобновления предварительного расследования и производства следствия (уголовное дело № ..., л.д. 308, 321, 328).

Постановлением от Дата уголовное дело в отношении Кучукбаева Н.М. прекращено за отсутствием состава преступления (уголовное дело № ..., л.д. 345-348).

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Дата около 09-00 часов шла из больницы, стояла возле пешеходного перехода возле школы № ... (гимназия № ... им. ...), ждала, пока на светофоре загорится зеленый свет, разговаривала по телефону с подругой. Когда для пешеходов загорелся зеленый свет, повернула голову налево, увидела, что крайний рад пошел в сторону ул. .... Затем увидела, что автобус, двигавшийся по правой полосе на середине перекрестка, ударил машину и протащил ее вдоль дороги.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного допроса показал, что двигался по ул. ..., поворачивая налево в сторону ул. ..., увидел зеленую стрелку на дополнительной стрелке светофора и поехал. Когда начал двигаться, услышал звук, потом только увидел столкнувшиеся автобус и автомобиль, сам момент столкновения не видел, увидел уже отлетающую машину. Услышал звук, когда еще не выехал на перекресток и не начал поворот. Светофор справа перед перекрестком в сторону улицы ... не видел, на него не смотрел, пересекал ли автобус перекресток на красный сигнал светофора, сказать не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал на работу, когда ему поступил звонок, что Харисова А.Р. попала в аварию. Он приехал на место ДТП раньше сотрудников ГИБДД. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, начали делать замеры, составлять схемы. Поднимали государственный регистрационный номер машины, он находился примерно на середине перекрестка, осыпь осколков находилась на перекрестке. Были ли следы торможения автобуса, сказать не может, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора Полка ДПС ГИБДД г. Перми – следует, что Дата около 9-00 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, сразу выехали на место ДТП. Сделали замеры, опросили водителя автобуса, пострадавшей на месте ДТП не было, ее увезла «Скорая помощь». Осыпь осколков располагалась за автобусом и за перекрестком, мелкие осколки могли быть и на перекрестке, так как их могли закатать машины. Зафиксировали основную массу осколков. В схеме место ДТП отразили как им показали. Следы торможения автобуса находились за перекрестком, согласно схеме. После составления схемы материалы по делу ведет дознание, они делают вывод о виновности.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он двигался по ул. ... в направлении перекрестка с ул. ..., остановился на перекрестке в левом ряду, ждал разрешающего сигнала для поворота на ул. .... Когда загорелась зеленая стрелка начал поворачивать, увидел справа проезжающий автобус, притормозил и увидел столкновение автобуса с ..., который стоял на своей полосе с включенным левым сигналом поворота, ... отбросило. Посмотрел на часы на панели приборов, время было 9 часов 00 минут. Считает, что водитель автобуса ехал на красный сигнал светофора поскольку знает, что когда на стрелке, разрешающей поворот в сторону ул. ..., горит зеленый свет, движение прямо запрещено..

В ходе судебного допроса свидетель ФИО6 пояснила, что Дата стояла на улице ... во втором ряду, поворачивала на ул. ... в сторону ... Этот перекресток проезжала на протяжении 3 лет и все фазы светофора знала на тот момент посекундно. Когда на светофоре для пешеходов загорается зеленый свет около школы, загорается зеленая стрелка для поворота с ул. ... на ул. ... и в этот момент движение по ... прямо запрещено – горит красный свет. В тот день загорелся зеленый сигнал для пешеходов, прошло 2 секунды и она услышала сильный удар, увидела как автомобиль ... отбрасывает в сторону ..., разворачивает ее на 180 градусов и едет автобус. Когда произошел удар абсолютно точно по ... в сторону ... горел красный сигнал светофора, потому что горела зеленая стрелка для поворота с ул. ... на ул. .... Сам светофор не видела, но ориентируется по светофору, который ей видно. Само столкновение не видела, поскольку перед ней стояла «...» и загораживала вид на перекресток, но пешеходный переход у школы был виден хорошо. Машина отлетела от перекрестка. Следы осыпи осколков и торможения не видела.

Согласно схеме организации светофорного движения и режиму работы светофорного объекта на перекрестке ул. ... – ул. ..., в 3 фазе работы светофора разрешены поворот с ул. ... в сторону ул. ... и движение по пешеходным переходам по ул. ... со стороны школы и по ул. ... со стороны ул. ..., при этом движение прямо по ул. ... запрещено. Заявок о неисправности светофоров на данном перекрестке Дата не поступало (уголовное дело № ..., л.д. 88-90).

Свидетель ФИО7 показала, что утром около 9 часов поднимались от ... в сторону рынка на автобусе маршрута №..., она стояла рядом с водителем автобуса, обзор был хороший, перекресток был практически пустой, навстречу шел автобус тоже ... маршрута, он практически пересек перекресток, так как горел зеленый, автобус на котором ехала она остановился на желтый свет светофора, рядом остановился джип черного цвета. Встречный автобус ехал на зеленый свет светофора со скоростью 30-40 км/ч, практически проехал перекресток, когда автобус, на котором ехала она остановился. Вдруг вылетела машина ... светлого цвета, аварию не видела, поскольку обзор закрыл джип, девушка из машины вышла самостоятельно, из джипа вышла пассажирка, помогла девушке, водитель ... видимо отказалась от помощи и пассажирка джипа села в машину. Автомобиль ... до удара не видела, его не было на перекрестке, вылетел со стороны джипа. На следы торможения, осыпь осколков не обратила внимание.

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что экспертиза проводилась по постановлению следователя, проведена в полном объеме. Определить место столкновения не представилось возможным, так как нет осыпей, следов торможения, инспектор ГИБДД пояснил, что осыпь грязи тянулась за автобусом, но возможно, что столкновение было за перекрестком. Минимальная скорость автобуса была 56 км/ч. Выводы о движении автобуса на красный свет светофора сделаны на основании показаний свидетелей, данных о расстоянии от границы перекрестка до светофора, данных о фазах сигналов светофора.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку согласно заключению ... №..., дата проведения экспертизы Дата, в результате ДТП Харисова А.Р. получила источником повышенной опасности вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что автобус ..., принадлежащий ИП Колодяжному А.П., находится в аренде у ИП Колесникова И.А., ИП Колесников И.А. (работодатель) и Кучукбаев Н.М. (работник) состоят в трудовых отношениях, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договором аренды транспортных средств без экипажа от Дата и срочным трудовым договором от Дата (уголовное дело № ..., л.д. 30, 33), выплата компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП Колесникова И.А.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Колодяжного А.П. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а указанный ответчик на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда Харисовой А.Р. и степень её вины (в форме неосторожности) в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При определении степени вины Кучукбаева Н.М. и Харисовой А.Р. суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5., ФИО6., о том, что автобус ... под управлением водителя Кучукбаева Н.М. пересекал перекресток на красный сигнал светофора, поскольку данные показания логичны, последовательны, в деталях согласуются не только между собой, но и со схемой режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. ... – ул. ...,, имеющейся в материалах уголовного дела №..., согласно которой в 3 фазе работы светофора разрешены поворот с ул. ... в сторону ул. ... и движение по пешеходным переходам по ул. ... со стороны школы и по ул. ... со стороны ул. ..., при этом движение прямо по ул. ... запрещено.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она пояснила, что не видела, на какой свет двигался автобус под управлением Кучукбаева в момент ДТП, в остальном её показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО9., ФИО10., содержащиеся в материалах уголовного дела № ..., суд не может признать допустимыми доказательствами, добытыми на основании ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные свидетели в судебном заседании по настоящему делу не допрашивались, суд был лишен возможности задавать им вопросы, убедиться в правдивости их показаний. Оглашение показаний из материалов других дел Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заключения судебных автотехнических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела № ..., суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд принимает во внимание оба заключения экспертов и показания эксперта ФИО8., допрошенного в судебном заседании, и, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО3., ФИО4., приходит к выводу о том, что место столкновения достаточно достоверно указано на схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС ФИО4 Дата (уголовное дело № ..., л.д. 11).

Заключением ... № ... установлено, что в сложившейся ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 ПДД, водителю автобуса ... п. 10.1 абзац 2 ПДД (уголовное дело № ..., л.д. 243-245).

Вместе с тем, суд при принятии решения по делу учитывает заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от Дата (уголовное дело № ..., л.д. 254) экспертом ... ФИО8 (уголовное дело № ..., л.д. 279-289), поскольку данное экспертное исследование проведено на основании уточненных данных, заявленных потерпевшей Харисовой А.Р., оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заявление представителя ответчика ИП Колесникова И.А. и третьего лица – адвоката Васенина В.М. о том, что указанное заключение является недостоверным доказательством в связи с тем, что проведено в негосударственном экспертном учреждении, суд считает несостоятельным, поскольку у эксперта имелись законные основания для проведения экспертизы – постановление следователя. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ссылка адвоката Васенина В.М. на показания эксперта ФИО11., критически оценившего заключение экспертизы, проведенной ... является необоснованной, поскольку оценка заключения эксперта производится судом на основании всех имеющихся в деле доказательств, оценка заключения, данного одним экспертом, не может входить в компетенцию другого эксперта, для этого как гражданским процессуальным, так и уголовно-процессуальным закондательством предусмотрен иной порядок – проведение повторных, дополнительных либо комиссионных экспертиз.

Согласно заключению ... от Дата сделаны выводы, что минимальная скорость автобуса перед началом торможения составляла примерно 56 км/ч, водитель Кучукбаев Н.М. в момент возникновения опасности (момент включения желтого сигнала светофора) имел техническую возможность остановиться до границы светофора, следовательно, имел возможность избежать столкновения путем применения торможения, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя Харисовой А.Р. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

При определении степени вины каждого участника ДТП, кроме всех приведенных выше доказательств, суд руководствуется Правилами дорожного движения (ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.01.2013).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Кучукбаев нарушил требования п. 6.2 ПДД, запрещающие движение на красный сигнал светофора, а также не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения.

При этом, Харисова А.Р. при повороте налево, руководствуясь п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, обязана была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП есть обоюдная вина водителей Харисовой А.Р. и Кучукбаева Н.М., соотношение которой суд определяет как 70 % вины Кучукбаева Н.М. и 30 % вины Харисовой А.Р.

Ссылку представителя ответчика ИП Колесникова И.А. – адвоката Васенина В.М. на прекращение уголовного дела в отношении Кучукбаева Н.М. суд не может учесть, поскольку постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кучукбаева Н.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по уголовному делу в отношении Кучукбаева Н.М. приговор не постановлен, суд не может при определении степени его вины в ДТП руководствоваться мнением органов предварительного следствия.

При оценке характера и степени причиненных нравственных страданий Харисовой А.Р., связанных с ..., причинением тяжкого вреда здоровью, суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда: неосторожное причинение вреда здоровью Харисовой А.Р. источником повышенной опасности, отсутствие её грубой неосторожности в причинении вреда; индивидуальные особенности потерпевшей, находившейся в момент причинения тяжкого вреда её здоровью в состоянии .... При этом, перенесение в связи с ... истцом тяжелой психической травмы, по мнению суда, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек является открытым (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что при подаче искового заявления Харисова А.Р. на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харисовой А. Р. к ИП Колесникову И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колесникова И. А. в пользу Харисовой А. Р. ... рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ИП Колесникова И. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ИП Колодяжному А. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                              М.И. Погудина

Полный текст решения изготовлен 02.04.2013.