Решение по делу № 12-617/2024 от 17.07.2024

№ 12-617/2024
РЕШЕНИЕ
03 октября 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАА на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Ильиной Г.Б. от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ВАА,

установил:

по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2022 года установлен следующий порядок общения Воловой В.В. с внуком ВМВ, №:

- до достижения ребенком возраста 3 лет – каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11.00 до 12.00 (либо по договоренности с матерью ребенка каждое второе и четвертое воскресенье) в присутствии матери ребенка на прогулке, в общественных местах, в местах культурно-массовых мероприятий (с учетом возраста и потребностей ребенка);

- по достижении ребенком возраста трех лет – каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10.00 до 12.00 (либо по договоренности с матерью ребенка каждое второе и четвертое воскресенье) без присутствия матери ребенка, по своему месту жительства с правом посещать общественные места, места культурно-массовых мероприятий (с учетом возраста и потребностей ребенка);

- по достижении ребенком возраста 7 лет каждую вторую и четвертую субботу месяца с 09.00 до 12.00 (либо по договоренности с матерью ребенка каждое второе и четвертое воскресенье) без присутствия матери ребенка, по своему месту жительства с правом посещать общественные места, места культурно-массовых мероприятий (с учетом возраста и потребностей ребенка).

Общение бабушки с внуком должно происходить с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего.

Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

11 марта 2024 года ВАА обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области с заявлением о привлечении Воловой В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. В обоснование своих доводов она указала, что Волова В.В. решение суда не исполняет: 09 марта 2024 года в период с 11.00 до 12.00 с внуком не встретилась, о причинах не сообщила; 14 октября 2023 года по ее инициативе встреча длилась несколько минут; по неуважительной причине решение суда не исполнила 13 августа 2022 года, 08 октября 2022 года, 12 ноября 2022 года.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Щепоткиной Л.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Воловой В.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по ее заявлению решением, ВАА обратилась с жалобой к старшему судебному приставу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Ильиной Г.Б. от 10 июля 2024 года производство по жалобе ВАА было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Считая указанное решение незаконным, ВАА подала в суд жалобу об его отмене.

ВАА и Волова В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, защитника либо представителя в суд не направили.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Ильина Г.Б. и судебный пристав-исполнитель того же отделения Щепоткина Л.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ВАА, воспользовавшись предоставленным ей правом, направила жалобу на определение судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области.

При этом в жалобе она обосновала свои доводы о незаконности определения и привела обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии в действиях Воловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, сославшись на истечение срока давности привлечения Воловой В.В. к административной ответственности по названной выше норме, доводы заявителя не проанализировал, прекратив производство по жалобе.

С подобным решением согласиться нельзя.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям должностным лицом не дана оценка законности и обоснованности определения судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2024 года, постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Ильиной Г.Б. от 10 июля 2024 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует оценить материалы дела и доводы, приведенные ВАА, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом постановление должностного лица не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, доводы жалобы ВАА оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ВАА удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Ильиной Г.Б. от 10 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ВАА, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     О.А. Беляева