Решение по делу № 33-4186/2023 от 24.10.2023

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-4186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суслова Александра Федоровича – Орловой Марии Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года о возмещении судебных расходов (материал № 13-1077/2023, дело № 2-135/2023),

установила:

представитель Суслова А.Ф. – Орлова М.Д. обратилась в Советский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-135/2022 по иску Суслова А.Ф. к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суслова А.Ф. 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.05.2022 исковые требования Суслова А.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых является необходимым и разумным. Вопрос об их распределении в настоящее время не разрешен.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. представила отзыв, в котором указала, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не соответствует сложившимся ценам, учитывая категорию спора, требования разумности и обоснованности. Отметила, что документы, составленные представителем истца, не носят характера большой временной затратности, не требуют глобального изучения материалов дела, подготовки и согласования правовой позиции стороны, материалы дела не содержат доказательств того, что работа представителя истца в суде являлась сложной и затратной по времени. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Обжалуемым определением на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суслова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель Суслова А.Ф. Орлова М.Д. просит определение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя минимальные рекомендуемые ставки адвокатской палаты Томской области за 2015 год, поскольку дело рассматривалось в период с 2021 по 2023 годы, рекомендованные ставки восьмилетней давности не отражают актуальный уровень цен на юридические услуги в Томской области, кроме того, указанные ставки в настоящее время не действуют.

Считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории дел небольшой сложности, так как представление интересов истца в нем требует не только специальных познаний в области нескольких разделов материального права (деликтное, страховое право), процессуального права (включая обоснование назначения по делу двух повторных автотехнических экспертиз), но и процедурных особенностей проведения автотехнических, трасологических исследований.

Отмечает, что суд не обосновал, по какой причине посчитал размер заявленных к взысканию расходов завышенным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении судебных расходов между сторонами, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 152-155) частично удовлетворены исковые требования Суслова А.Ф. к САО «Ресо-Гарантия». С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Суслова А.Ф. взысканы страховое возмещение в сумме 97 700 руб., штраф в сумме 48850руб., неустойка за период с 08.04.2021 по 20.05.2022 в сумме 198819 руб., неустойка, начисляемая на остаток задолженности по страховому возмещению, начиная с 21.05.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном размере (но не более 400000 руб. за весь период просрочки), компенсация морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размер 14600руб., по оплате услуг нотариуса 140 руб., по оплате почтовых услуг по направлению претензии 378,01руб., по оплате повторной судебной экспертизы 20000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП КовалеваМ.А. за повторную судебную экспертизу взыскано 18000 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6 465,20 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2022 (т. 2 л.д. 188-197) решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2022 изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Суслова Александра Федоровича страховое возмещение в сумме 97700 руб., штраф в размере 48 850 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 175 060, 21 руб., неустойку, начисляемую с 01.04.2022 на остаток задолженности по страховому возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном размере (но не более 400 000 руб. за весь период просрочки), за исключением периода с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 14 600 руб., по оплате услуг нотариуса 140 руб., по оплате почтовых услуг по направлению претензии 378,01 руб., по оплате повторной судебной экспертизы 20000руб.». В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пасечник Ольги Андреевны – без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2022 (т. 2 л.д. 198-199) исправлена арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном апелляционном определении в части суммы неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 включительно, судом постановлено читать вместо «175 060, 21 руб.» – «174 883 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 (т. 3 л.д. 37-40) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2022 отменено в части изменения решения Советского районного суда г. Томска от 20.05.2022 о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2023 (т. 3 л.д. 55-59) решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. – без удовлетворения.

31.07.2023, то есть в установленный законом срок, представитель истца СусловаА.Ф. Орлова М.Д. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов (т.3 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, интересы Суслова А.Ф. при рассмотрении дела представляла Орлова М.Д. на основании нотариально заверенной доверенности /__/ от 06.07.2021, выданной сроком на пять лет (т. 1 л.д. 40).

В подтверждение несения Сусловым А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры поручения от 13.07.2021, от 09.08.2022, от10.12.2022, от 27.04.2023, а также расписка от 19.07.2021 к договору поручения от13.07.2021 (т. 3 л.д. 70, 71).

Как следует из условий договора поручения от 13.07.2021, Орлова М.Д. (поверенный) обязуется выполнить для Суслова А.Ф. (доверитель) консультирование, изучение материалов дела, сбор необходимых документов, рассылку участвующим в деле лицам копии искового заявления (за счет доверителя), составление и подачу искового заявления по делу о возмещении ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП от 16.03.2021, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (в части страхового возмещения). Стоимость за указанные услуги составляет 20000 руб. Оплата включает в себя, в том числе, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в количестве не более 5 (пяти), включая заседания, на которых проводится досудебная подготовка. В случае, если по делу понадобится участие представителя в большем количестве заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно из расчета 3 000 руб. за каждое заседание (пункты1, 2 договора). Согласно расписке от 19.07.2021 Орлова М.Д. получила от Суслова А.Ф. в счет оплаты по договору поручения от 13.07.2021 20000 руб.

Как следует из условий договора поручения от 09.08.2022, Орлова М.Д. (поверенный) обязуется выполнить для Суслова А.Ф. (доверитель) консультирование, изучение апелляционной жалобы ответчика, составление возражений, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в одном заседании. Стоимость за указанные услуги составляет 15000 руб. (пункты 1, 2 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что доверитель от поверенного оплату в размере 15000 руб. получил.

Как следует из условий договора поручения от 10.12.2022, Орлова М.Д. (поверенный) обязуется выполнить для Суслова А.Ф. (доверитель) консультирование, изучение апелляционного определения, составление кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в одном заседании (без учета затрат на выезд в г. Кемерово, если таковой будет необходим). Стоимость за указанные услуги составляет 15000 руб. (пункты 1, 2 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что доверитель от поверенного оплату в размере 15000 руб. получил.

Как следует из условий договора поручения от 27.04.2023, Орлова М.Д. (поверенный) обязуется выполнить для Суслова А.Ф. (доверитель) консультирование, изучение кассационного определения, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (дело № 33-1875/2023). Стоимость за указанные услуги составляет 10000 руб. (пункты 1, 2 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что доверитель от поверенного оплату в размере 10000 руб. получил.

Из материалов дела следует, что представитель истца Суслова А.Ф. Орлова М.Д. составила и подала исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 184), отзыв на дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 190), дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 191-192), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного заключения (т. 1 л.д. 193), заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 43), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 145), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 170-172), письменное ходатайство об исправлении недостатков кассационной жалобы, указанных в определении суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 14).

Также Орлова М.Д. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2021 (т. 1 л.д. 206), в шести судебных заседания суда первой инстанции: 08.10.2021 с 17.00 до 17.50 час., 26.11.2021 с 11.30 до 13.45 час., 02.03.2022 с 10.30 до 10.40 час., с 10.45 до 11.10 час., 23.03.2022, 25.03.2022 с 9.30 до 10.00 час., 20.05.2022 с 14.50 до 15.00 час., с 15.00 до 15.30 час. (т. 1 л.д.213, 241-242, т. 2 л.д. 60, 62-63, 90-91, 142, 149), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2023 (т. 3 л.д. 37-40), а также после направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 с 10.30 до 10.45 час. (т. 3 л.д. 52-53).

С учетом изложенного, Орлова М.Д надлежащим образом выполнила условия договоров, заключенных с Сусловым А.Ф., а последний, в свою очередь, оплатил стоимость услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объем оказанных представителем Орловой М.Д. услуг, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Суслова А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с присужденным размером расходов по оплате услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных разъяснений разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, апелляционная инстанция полагает разумным установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем довод частной жалобы о необходимости увеличения размера взысканных судебных расходов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, подлежат увеличению, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу СусловаА.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит подлежащим применению нормам права. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела судом учтены.

Указание апеллянта на недостаточный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции апеллянта, в обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные ставки стоимости видов юридической помощи, содержащиеся в представленном представителем САО «РЕСО-Гарантия» документе, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, протокол № 6 (т. 3 л.д. 85-86). Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не был поставлен в зависимость от размера указанных ставок.

Определенная к взысканию в пользу Суслова А.Ф. сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суслова Александра Федоровича Орловой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.