Решение по делу № 2-1100/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Воробьева В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2013 г. между А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб» (полис серия 1330001 № 100192810/13-ТФ). Выгодоприобретателем по данному полису является Воробьев В.В.

07.10.2013 г. в г. Коврове произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Н.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

20.12.2013 г. Воробьев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

16.01.2014 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ковровского городского суда от 27.05.2014 г. с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы. Фактически данные денежные средства были перечислены истцу 07.11.2014 г.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Гришин А.В., просит взыскать в пользу Воробьева В.В. неустойку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя в размере суммы страховой премии, что составляет <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Рябов И.Е., в судебном заседании просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 г. в г. Коврове произошло повреждение транспортного средства истца, что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела № 2-14-797-1 по иску Воробьева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

20.12.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с которой у него 18.06.2013 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб», с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном 26.12.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за представленный истцом период с 17.01.2014 г. по 06.11.2014 г., составляет (293 дня * <данные изъяты> * 3%) <данные изъяты> 64 к.

Однако, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, сумма которой в данном случае составляет <данные изъяты>Одновременно суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма указанного штрафа составит <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Воробьевым В.В. в связи с оплатой юридических услуг, составили <данные изъяты>, и подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 27 мая 2014 года и квитанцией о его оплате.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе одного судебного заседания, в котором участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева В. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева В. В. неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части требования Воробьева В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО

Судья М. С. Овчинникова

Секретарь М. В. Козлова

Справка: решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1100/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М. С. Овчинникова

Секретарь М. В. Козлова