Решение от 20.05.2014 по делу № 2-507/2014 от 17.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре     Усаниной О.Ю.

с участием пом. прокурора <адрес>     Конищева А.А.

истца                            Бражникова М.В.

представителя истца                 Кичигиной З.Г.

представителя ответчика                 Шелудько Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Бражникова МВ к ОМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Бражников М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что согласно записи в его трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Приказом РОВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в ГУ МВД России по <адрес>. Календарная выслуга лет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>у <адрес> уволил его со службы Приказом ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С действиями ответчика истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками полиции в позднее ночное время прибыли из <адрес>, где находились длительное время в командировке по охране общественного порядке в преддверии Олимпиады 2014 года. Их встретило вышестоящее руководство, отвезли в отдел, где они все сдали табельное оружие и в устной форме им было сказано: «Даем вам два дня отдыха, езжайте к своим семьям, а затем на службу». В командировке он немного приболел, в связи с чем, обращался к врачу, но на работу вышел своевременно. Когда он прибыл на службу, то ему сказали, что его уволили и до работы не допустили. Он попытался выяснить причину увольнения, однако ему толком ничего не пояснили. При этом Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 сказал, что так решило начальство и с ними лучше не спорить.

Ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел расчетные выплаты, копии приказа об увольнении не выдал на руки, при этом не выдал трудовую книжку, а спустя длительное время направил ее по почте.

За весь период службы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему никогда не выносились замечания, он добросовестно выполнял должностные обязанности, за что поощрялся и награждался.

Своими неправомерными действиями, ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред, так как лишил его средств к существованию, нарушил его социальные гарантии и льготы, распространил о нем сведения порочащего содержания и не соответствующие действительности. У него нарушился сон, покой, ухудшилось состояние здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности своевременно обратиться и оспорить действия ответчика по уважительной причине: отсутствием на руках приказа об увольнении и заключения акта служебного расследования, тяжелым семейным положение, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине.

        Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, в котором просила отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Приказом РОВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Бражников М.В. принят на службу в ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 10, копия трудовой книжки).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, лейтенант полиции Бражников М.В. командирован в распоряжение заместителя начальника – начальника полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, копия приказа).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>у <адрес> уволил истца со службы Приказом ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 38, копия приказа).

По материалам служебной проверки в отношении инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Бражникова М.В., Врио начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение.

Согласно вышеуказанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Бражников М.В. согласно постовой ведомости Отдела МВД России по <адрес> должен был заступать в наряд с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. На инструктаж заступающих нарядов в 20.00 часов не прибыл.

Утром ДД.ММ.ГГГГ по сигналу оповещения «Сбор личною состава», объявленному в 6.00 часов, согласно Указания ГУ МВД России по <адрес> «Об организации выполнения мероприятий по гражданской обороне» № 116/137дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, лейтенант полиции Бражников М.В. не прибыл.

Из объяснений и рапортов сотрудников Отдела МВД России по <адрес> следует:

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Бражников М.В., согласно постовой ведомости Отдела МВД России по <адрес>, должен был заступать в наряд с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. На инструктаж заступающих нарядов в 20.00 часов не прибыл, на телефонные звонки сотрудников: капитана полиции ФИО9, майора полиции ФИО10, старшего лейтенанта полиции ФИО11 не отвечал. Позже в наряд также не заступил. Согласно указания капитана полиции ФИО12, заместителя командира ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 в 21.10 часов Бражников М.В. проверен по месту жительства по адресу: ст. Динская, <адрес>. По месту жительства его не было. В этот же день вечером в 22.00 часа стало известно ответственному от руководства отдела - майору полиции ФИО14, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес>, что Бражников М.В. находился на стадионе «Кубань» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с футбольными фанатами. При этом вел себя вызывающе, грубил сотрудникам полиции, обеспечивающим охрану общественного порядка при проведении массовых мероприятий, за что вместе с фанатами был доставлен в пункт охраны общественного порядка, находящийся при стадионе «Кубань», где у него было изъято служебное удостоверение.

Около 23.00 часов Бражников М.В. был доставлен майором полиции ФИО14 в Отдел МВД России по <адрес>. В кабинете № врио начальника ОРЛС майора полиции ФИО15, в присутствии сотрудников полиции: старшего лейтенанта полиции ФИО16, сержанта полиции ФИО17, младшего сержанта полиции ФИО18, а также командира ОРППСП майора полиции ФИО19, лейтенанту полиции Бражникову М.В. было предложено дать объяснения по причине отсутствия его на службе. От дачи объяснений Бражников М.В. в присутствии вышеуказанных сотрудников отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ года. Также Бражникову М.В. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в Динскую ЦРБ. Он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Бражников М.В., не желая давать никаких объяснений и проходить медицинское освидетельствование, убыл домой. Как стало известно, за ним приехал отчим и увез его в <адрес> по месту прописки. При этом Бражников М.В. не уведомил непосредственного руководителя о выезде за пределы <адрес>, рапорт на выезд также не писал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ по сигналу оповещения «Сбор личного состава», объявленному в 6.00 часов, согласно Указания ГУ МВД России по <адрес> «Об организации выполнения мероприятий по гражданской обороне» № 116/137дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, лейтенант полиции Бражников М.В. не прибыл. На телефонные звонки не отвечал. Руководство о причинах отсутствия, не уведомлял.

Таким образом, Бражников М.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отсутствии его по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, в течение установленного времени 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождении в алкогольном опьянении в рабочее время в общественном месте, тем самым нарушил пп. 2, 3 ст. 49 гл. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. В, Д пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377; п. 5.2 должностного регламента инспектора (ППСП).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 27 п.1 под. 12 Федерального закона №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ г., соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании ст. 72 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как указано истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>у <адрес> уволил его со службы Приказом ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, Бражников М.В. знал о вышеуказанном приказе, однако, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, им пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, что он не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд и оспорить действия ответчика по причине отсутствия на руках приказа об увольнении и акта служебной проверки, а также тяжелым семейным положением, суд не может принять, как причины, дающие основания суду восстановить пропущенный срок, предусмотренный законом, так как отсутствие у истца вышеперечисленных документов не препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки и истребовать вышеуказанные документы у ответчика в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.