Решение по делу № 1-20/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Уварово Тамбовской области 31 января 2019 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Коновальчик И.А.,

с участием старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,

обвиняемого Фролова С.Г.,

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № Ф-075907 от 25 января 2019 года,

потерпевшей Рязановой З.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Фролова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов С.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года, около 16 часов 50 минут, Фролов С.Г., управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак М261ЕА68rus, двигался по автомобильной дороге улицы Заводская города Уварово со стороны микрорайона Молодежный в направлении второго микрорайона. В указанное время, приближаясь к регулируемому перекрестку улицы Заводская и улицы Южная города Уварово, Фролов С.Г., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, характер расположения других транспортных средств и пешеходов на дороге, их траекторию движения и скорость, не обнаружил своевременно пешехода Илюшина А.Н., переходившего проезжую часть автодороги справа налево, относительно его направления движения, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, которого Фролов С.Г. при достаточной внимательности имел возможность заблаговременно обнаружить и имел техническую возможность предотвратить наезд, то есть при возникновении опасности для движения, Фролов С.Г. своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Илюшина А.Н., причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых Илюшин А.Н. впоследствии скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Илюшину А.Н., согласно заключения эксперта №31/18 М-Д от 19 декабря 2018 года, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей, множественные ссадины в области передней поверхности лица и волосистой части головы, кровоподтек в области грудной клетки и бедра слева, открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом свода и основания черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левой лобной, височной и теменной долей, кровоизлияние в продолговатый мозг и желудочки мозга, перелом 8-10 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс (800 мл), отек, набухание и дислокация головного мозга. Все вышеописанные повреждения носят признаки прижизненных, образовались непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего от воздействия массивных твердых тупых предметов с большой силой, каковыми являются выступающие наружные части автомобиля. В соответствии с пунктом 6.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194H», весь комплекс телесных повреждений, имеющий место у Илюшина А.Н., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и повлек за собой смерть. Смерть Илюшина А.Н. наступила 17 ноября 2018 года от тупой сочетанной травмы тела в результате открытой черепно-мозговой травмы с развитием тяжелых внутричерепных повреждений. Таким образом, телесные повреждения, причиненные Илюшину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и смерть пострадавшего, состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с заключением эксперта № 3501 от 17 декабря 2018 года, водитель Фролов С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля КАМАЗ Фролов С.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Фролова С.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Рязанова З.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова С.Г. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен Фроловым С.Г. в полном объеме в размере 80000 рублей, претензий к Фролову С.Г. она не имеет, они примирились, Фролов С.Г. принес свои извинения и она его простила.

Обвиняемый Фролов С.Г. и его защитник адвокат Пахомова Л.А. поддержали ходатайство потерпевшей Рязановой З.П. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Фролова С.Г. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом, совершенное Фроловым С.Г. преступление повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем, по его мнению, рассматриваемое уголовное дело не подлежит прекращению.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Рязановой З.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Фроловым С.Г. подлежит удовлетворению.

Как следует из части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии одного из оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» достоверно установлено, что потерпевшей Рязановой З.П. добровольно и осознанно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова С.Г. в связи с примирением сторон. При этом, суд считает, что заявленное ходатайство Рязановой З.П. достаточно мотивированно.

Обвиняемый Фролов С.Г. и его защитник Пахомова Л.А. не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению Фролова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. При этом, Фролов С.Г. указал, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, он принес свои извинения, претензий к нему нет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Фроловым С.Г., предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, Фролов С.Г. ранее не судим, примирился с потерпевшей Рязановой З.П., загладил ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых возможно прекращение дела в связи с примирением сторон, - выполнены.

Кроме того, суд учитывает положения закона, указанные в части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о переходе прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего, в данном случае к матери Ильюшина А.Н. - Рязановой З.П., а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающие, что поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Рязановой З.П. о прекращении уголовного дела в отношении Фролова С.Г., не противоречит требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении Фролова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Фролова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому Фролову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ, модели 53212, государственный регистрационный знак М261ЕА68rus, хранящийся у владельца Кольцова С.М. - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый Фролов С.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова