Решение по делу № 33-39/2016 от 01.12.2015

Дело № 33-39/16 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Степанова Ю.С.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Мирошниченко ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко ФИО11 к Блоху ФИО12 о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными договора займов, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 долларов США и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900 долларов США.

В обоснование своих требований истец указывает, что фактически денежные средства по вышеуказанным распискам не передавались. Последние были подготовлены и планировались к предоставлению в банк исключительно как основание для снятия Блохом Д.Х. денежных средств с целью приобретения им доли истца в уставном капитале ООО «Добрая память». В дальнейшем Блох Д.Х. обманным путем завладел вышеуказанными расписками, а от покупки доли отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец по подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года, и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что решение суда является необоснованным, нарушает законные права и интересы истца, не соответствует нормам материального и процессуального права РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. выдал Блоху Д.Х. расписку, согласно которой истец взял в долг у ответчика на 1 месяц до 20.04.2014 года деньги в сумме 3500 долларов США для операции своей мамы ФИО13 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. выдал Блоху Д.Х. еще одну расписку, согласно которой, он взял в долг у ответчика 10 900 долларов США сроком на 1 месяц для лечения матери (л.д.7).

Судом установлено, что оригиналы расписок в настоящее время находятся в Гагаринском районном суде города Севастополя в гражданском деле по иску Блоха Д.Х. к Мирошниченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, что также истцом не оспаривается.

Факт собственноручного написания данных расписок истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, денежные средства по спорным распискам он не получал, они были написаны им под влиянием обмана, в связи с чем в силу положений ст.170,178,179 являются недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованными, мотивированы со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на безденежность договора займа материалами дела не подтверждаются.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены, утверждения о том, что между сторонами существовали иные денежные обязательства, не свидетельствует о том, что они основаны на оспариваемых сделках.

Кроме того, поскольку договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, совершен в письменной форме, и суду не было представлено доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа.

Доводы ответчика о том, что ст.812 ГК РФ допускает возможность оспаривания данных расписок на основании свидетельских показаний, что не было принято во внимание судом первой инстанции, коллегия судей находит несостоятельными.

В силу положений ч.3 ст.812 ГК РФ, в связи с тем, что договор займа является реальной сделкой, он может быть признан незаключенным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа. Однако доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, указанные Мирошниченко А.А. в иске, последним не представлены. Кроме того, требование о признании договора займа незаключенным в соответствии с ч.3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о ничтожности договора займа по причине его мнимости.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

Однако каких-либо допустимых доказательств мнимости договора займа представлено не было.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным по мотиву мнимости сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Григорова Ж.В.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.