Решение по делу № 33-1286/2024 от 13.03.2024

    Дело №2-1310/2023                                                   Председательствующий - судья Савкина М.А.

    УИД 32RS0003-01-2023-000497-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1286/2023

г. Брянск                                                                              23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей                                               Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                     Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК Андреевский парк» Масловой Е.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Андреевский парк» к Понтюшенко Карине Марсовне, Крючкову Олегу Павловичу, Дюкину Владимиру Владимировичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ООО «УК Андреевский парк» Масловой Е.В., ответчиков Понтюшенко К.М., Крючкова О.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Андреевский парк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и осуществляет деятельность по управлению жилым комплексом «Андреевский парк». В состав жилого комплекса входят многоквартирные дома и являются частью сблокированного комплекса домов (таунхаусов), в количестве 10 единиц, объединенных единой сетью городского водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, объектов инфраструктуры, указанных в договорах управления. Имеется общее ограждение всей территории указанного жилого комплекса и автоматические ворота, которые обслуживаются истцом за счет всех собственников жилого комплекса. Все многоквартирные дома жилого комплекса внесены в реестр лицензии ООО «УК «Андреевский парк» с 1 января 2019 года, одновременно. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, входит в состав указанного жилого комплекса.

22 февраля 2023 г. истцу стало известно о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол № от 13.02.2023 г.), о выборе формы управления дома – непосредственное управление многоквартирным домом №.

Истец считает недействительным протокол № от 13.02.2023 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициаторы собрания – собственники жилых помещений Понтюшенко К.М., Крючков О.П., Дюкин В.В. (ответчики) не представили в адрес истца оригиналы и копии протокольных документов; отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о результатах собрания и оспариваемый протокол не доводились до сведения истца в установленный законом (пятидневный) срок; в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с истцом; при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не разрешен вопрос об определении общего имущества многоквартирного дома и не утвержден тариф за содержание жилого помещения, указанный протокол не размещен на сайте ГИС ЖКХ. Протокол № от 13.02.2023 г. составлен с грубыми нарушениями нормативных требований (Приказа Минстроя №): из текста протокола невозможно установить форму проведения общего собрания собственников; в нем отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, в протоколе отсутствует полная и достоверная информация об инициаторах собрания (о принадлежащих им помещениях, правоустанавливающих документах), отсутствуют сведения о председателе и секретаре собрания, отсутствует список лиц, принявших участие в собрании.

Полагает, что в связи с отсутствием технической возможности, ресурсоснабжающая организация не сможет напрямую поставлять коммунальные ресурсы отдельно собственникам указанного дома, поскольку все инженерные сети находятся на балансе управляющей организации.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол № от 13.02.2023 г.) принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ч. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.02.2023 г.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Андреевский парк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Андреевский парк» Маслова Е.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Крючков О.П., Понтюшенко К.М., Горбачева О.А. просили решение Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК Андреевский парк» Маслова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Понтюшенко К.М., Крючков О.П. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом с кадастровым номером №, общей площадью 1557,9 кв.м., по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом блокированной застройки (таунхаусом).

Согласно ответу ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» от 09.10.2023 года, к каждому многоквартирному дому за №, №, №, №, № по <адрес> подходят свои сети водопровода, электричества, канализации и газа, на каждый дом выдавалось отдельное разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Сведений о составе общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов не имеется.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 года, данное разрешение дано на ввод в эксплуатацию «таунхауса поз. 4», расположенного по адресу: <адрес>.

03 апреля 2017 года между ООО «Брянский строительный трест» и ООО «УК «Андреевский парк» заключен договор № на передачу жилых многоквартирных домов и благоустроенной территории в эксплуатацию и техническое обслуживание. Во исполнение условий указанного договора № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поступил в эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «УК «Андреевский парк».

Согласно данным технического паспорта (по состоянию на 25.11.2015 г.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 980 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок следует, что за собственниками шести квартир вышеуказанного дома зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2261 кв.м., доля в праве общедолевой собственности каждого пропорционально размеру общей площади квартиры. В ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для размещения блокированных жилых домов.

Из сообщения Управления имущественных отношений Брянской области от 27.04.2018 г. следует, что автомобильная дорога, протяженностью 1458 п.м., по адресу: <адрес>, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на балансе истца не состоит, а относится к дорогам общего пользования местного значения <адрес>.

Согласно письму администрации Брянского района от 23.01.2018 г. участок дорожного полотна, соединяющий 10 микрорайон Бежицкого района и коттеджный поселок «Андреевский парк» не является муниципальной собственностью Брянского района.

Как установлено судом первой инстанции, дороги, тротуары, иные места общего пользования, расположенные рядом с многоквартирными домами по <адрес> истцу не принадлежат.

Ответчиками Крючковым О.П. и Понтюшенко К.М. в материалы дела предоставлены договоры холодного водоснабжения, энергоснабжения, поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, водоотведения, заключенные с каждым из собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 19 февраля 2018 года осуществляло ООО «УК «Андреевский парк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2018 года.

Собрания собственников помещений проведены в каждом из многоквартирных домов (домов № и № по <адрес>) по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом – управление каждым домом осуществляет ООО «УК «Андреевский парк».

Понтюшенко К.М., Крючков О.П., Дюкин В.В., как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, выступили с инициативой проведения 13 февраля 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

К обжалуемому протоколу общего собрания оформлены и являются его неотъемлемой частью приложения № «Сообщение о проведении очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», Приложение № «Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>», Приложение № «Реестр собственников помещений». К протоколу также приложены бюллетени для голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из представленного материала о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания в форме очного голосования 13 февраля 2023 года, в 12:00 час., в <адрес>. Указана повестка дня. Также указано, что ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания собственники помещений в указанном многоквартирном доме могут в <адрес>.

Проведение общего собрания назначено на 13 февраля 2023 г., т.е. более чем за десять дней до даты проведения собрания.

В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, назначенного на 13 февраля 2023 г., в котором имеются подписи всех собственников (ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО17 (ФИО18) О.А., ФИО8).

Согласно протоколу от 13 февраля 2023 № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников (100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме), т.е. присутствовали все собственники МКД.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания; избрание Счетной комиссии и определение порядка подсчета голосов общего собрания; избрание Совета дома, установление его количественного состава и срока действия; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор уполномоченного домом представителя; определение места хранения документов и выбор лица, ответственного за эти вопросы; выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.

По итогам собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе принято решение о выборе формы управления домом- непосредственное управление многоквартирным домом №.

17 февраля 2023 года Крючковым О.П. в адрес ООО «УК «Андреевский парк» через систему ГИС ЖКХ было направлено уведомление (№) о прекращении управления многоквартирным домом № по <адрес>, по состоянию на 21 февраля 2023 г. статус обращения - «исполнено». К обращению прикреплен файл с протоколом от 13 февраля 2023 № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании обращения Крючкова О.П. от 17 февраля 2023 года по результатам рассмотрения протокола № от 13 февраля 2023 года решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 06 марта 2023 года № с 01 апреля 2023 года внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного <адрес> из перечня МКД лицензии от 09.01.2018 г. №, выданной ООО «УК «Андреевский парк» (ИНН №), при подтвержденном способе управления – непосредственное управление.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2023 года (дело №№) в удовлетворении заявления ООО «УК «Андреевский парк» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области № от 06.03.2023 г. отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года (дело №№) решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Андреевский парк» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 247 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 15, 36, 44, 45,46 Жилищного Кодекса РФ исходил из того, что оспариваемое решение собственников МКД (протокол № от 13 февраля 2023 г.) было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в пределах своей компетенции; не содержит признаков нарушения прав и законных интересов истца; протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"; решение (протокол общего собрания № от 13 февраля 2023 г.) передано в орган государственного жилищного надзора на хранение; процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, не нарушена; порядок уведомления, организации и проведения общего собрания собственников помещений соблюдены; нарушений порядка созыва, проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформления его результатов в форме протокола № от 13 февраля 2023 г. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из вышеприведенных норм следует, что многоквартирным является каждый отдельный жилой дом, а не жилой комплекс в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

На основании ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регулирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать, что процедура проведения собрания была соблюдена; вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум при проведении собрания составил 100 %, решения по всем вопросам приняты единогласно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в голосовании не принимали участия собственники нежилых помещений многоквартирного дома, отклоняется, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким иным лицам, кроме собственников МКД, принадлежат нежилые помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, запрещать либо лишать жителей <адрес> права на избрание иного способа управления многоквартирным домом ни истец, ни суд не вправе. Запрет на выбор иной формы управления МКД по тем основаниям, что жилой дом входит в единый комплекс, что является основным доводом апелляционной жалобы, явно нарушает права собственников, гарантированные им действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ООО УК «Андреевский парк» осуществляет деятельность по управлению обособленным объектом (единым жилым комплексом) с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, поскольку, как указано выше, к каждому многоквартирному дому подходят свои сети, на каждый дом выдавались отдельные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатации (т.3 л.д.85), что позволило собственникам МКД заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимым условием для признания решения общего собрания недействительным является факт нарушения им прав и законных интересов истца. Вместе с тем, ООО УК «Андреевский парк» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав управляющей компании обжалуемым решением общего собрания.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросам, которые могут возникнуть при оплате услуг за пользование общей инфраструктурой, обслуживанием которой занимается управляющая компания, что не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК Андреевский парк» Масловой Е.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024 г.