Решение по делу № 2-3842/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-3842/2022

32RS0001-01-2022-003681-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капустину Алексею Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к Капустину А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ-47434А, государственный регистрационный знак № под управлением Капустина А.Н. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением УльяноваА.В., находящегося в лизинге у ООО «БЗК».

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Капустин А.Н.

ООО «БЗК» обратилось к АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован, за что АО«АльфаСтрахование» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Автомир-32» <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>, истец, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, превышающую страховое возмещение <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Представители третьих лиц – ООО «Брянская зерновая компания» и СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к Капустину А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ-47434А, государственный регистрационный №, под управлением Капустина А.Н. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением УльяноваА.В., находящегося в лизинге у ООО «БЗК».

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Капустин А.Н.

ООО «БЗК» обратилось к АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был отремонтирован.

Истец выплатил по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-32» за ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что превышает размер возмещения, предусмотренный ст.7 Закона Об ОСАГО.

Обязанность возместить потерпевшему ущерб, превышающий страховое возмещение лежит на причинителе вреда, то есть ответчике Капустине А.Н.

Так как за него ущерб возместил истец, с ответчика на основании ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. Поэтому судом иск удовлетворяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капустину Алексею Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Капустина Алексея Николаевича, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 / ОГРН 1027739431730) в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.