Решение по делу № 12-269/2018 от 03.07.2018

Дело № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск                             28 августа 2018 РіРѕРґР°

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинск от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева С. Ю.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2018 года Зайцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Зайцев С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушения принципа презумпции невиновности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ. Полагает сведения, изложенные ФИО5 в протоколе принятия устного заявления не соответствующими показаниям свидетеля ФИО3, который несмотря на данные обстоятельства, в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, указал на ненадлежащим образом заверенное исправление в заключении эксперта № от 26 сентября 2017 года, а так же на отсутствие возможности проверить законность соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в необоснованном и не мотивированном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о привлечении в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по факту внесенных изменений в заключение экспертизы. При назначении судебно-медицинской экспертизы, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, что, по его мнению является существенным нарушением процессуального порядка ее назначения. Кроме того, ссылается на отсутствие мотивов для конфликта с ФИО5, который и являлся его инициатором, он же действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свое здоровье и здоровье своего малолетнего ребенка, в связи с чем вынужден был нанести удар ФИО5, в ответ на его удары. Так же указал на отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи, что, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того ссылается на нарушение порядка выдачи и составления постановления в полном объеме, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО5, его представитель Мезенцева Т.В., действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года (л.д. 60), полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года около 10 час. 00 мин. на территории СНТ «ЧМЗ», расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Фатеевка, Зайцев С.Ю., умышлено, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зайцева С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт и виновность Зайцева С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2017 года (л.д. 3); рапортом инспектора в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску из которого следует, что 23 сентября 2017 года, прибыв по сообщению дежурной части в СНТ «ЧМЗ» было установлено, что Зайцев С.Ю. нанес телесные повреждения ФИО5 (л.д. 7); протоколом принятия от ФИО5 устного заявления об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, зарегистрированного 23 сентября 2017 года в КУСП под №, в котором он просит привлечь к административной ответственности Зайцева С.Ю. за причинение ему телесных повреждений 23 сентября 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО5 от 23 сентября 2017 года, согласно которым 23 сентября 2017 года около 10-00 часов возле участка № СНТ «ЧМЗ» в ходе произошедшей ссоры Зайцев С.Ю. нанес ему удар кулаком правой руки в область его левой брови, затем еще раз нанес удар кулаком этой же руки в область верхней губы (л.д. 9); копией письменных объяснений Зайцева С.Ю. от 23 сентября 2017 года, из которых следует, что 23 сентября 2017 года в ходе возникшего конфликта с соседом по садовому участку ФИО5 он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой брови, от чего у последнего образовалось рассечение и пошла кровь (л.д. 17-18); определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от 23 сентября 2017 года; заключением эксперта № от 26 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО5 при обследовании в ЧОБСМЭ 26 сентября 2017 года были установлены повреждения: кровоподтек и ссадины лица, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события 23 сентября 2017 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценены как не причинившие вреда здоровью (л.д. 11-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2017 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 19 октября 2017 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 23 сентября 2017 года он находился на работе в СНТ «ЧМЗ», в 10-00 часов он подал воду на участки и начал обходить улицы. На второй улице, увидел, что Зайцев С.Ю., наносит удары ногами по лежащему на земле соседу по участку, прекратив эти действия только по его требованию. У мужчины, лежавшего на земле, лицо было в крови, он вызвал сотрудников полиции (л.д. 19) и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Зайцева С.Ю. в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшему ФИО5

Действия Зайцева С.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Зайцевым С.Ю. и ФИО5, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

Сам факт сложившейся конфликтной ситуации и нанесение потерпевшему в ходе возникшего конфликта удара кулаком правой руки в область лица последнего Зайцевым С.Ю. не оспаривается.

Причинение побоев, в количестве нанесенных ударов в область лица потерпевшего, вмененных Зайцеву С.Ю. (один удар кулаком правой руки в левую бровь, один удар кулаком правой руки в верхнюю губу) сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшего, данными им сотрудникам полиции непосредственно после происходящих событий, а также в ходе судебных разбирательств. Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, количество и локализация, установленных которым в ходе объективного осмотра потерпевшего, через непродолжительное время после произошедших событий, телесных повреждений, соответствуют объяснениям последнего.

Доводы Зайцева С.Ю. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о ее назначении, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанная экспертиза была назначена уполномоченным должностным лицом в порядке проверки сообщения о преступлении до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для ознакомления Зайцева С.Ю. с определением о назначении экспертизы в силу закона не имелось, поскольку на момент ее назначения статусом участника по делу об административном правонарушении, в том числе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зайцев С.Ю. не обладал.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

В данном случае, именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие состава преступления, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется, так как они достаточно мотивированы, основаны, в том числе на данных объективного осмотра потерпевшего, соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства. Эксперт, проводившая экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При этом механизм и время образования телесных повреждений указанных в выводах эксперта не противоречат обстоятельствам дела.

Имеющиеся в экспертном заключении исправления в части указания фамилии Зайцева С.Ю., при описании обстоятельств послуживших основанием для назначения экспертизы, являются явной технической опиской, которая не повлияла и не ставит под сомнения выводы эксперта. Указанная описка надлежащим образом заверена экспертом ФИО4, проводившей и составившей экспертное заключение. Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение принадлежность подписи ФИО4, скрепленной печатью соответствующего медицинского учреждения, не имеется. При этом, обстоятельства внесения указанных исправлений правового значения не имеют и в целях установления данных обстоятельств допрос эксперта ФИО4 не требовался, в связи с чем мировым судьей обоснованной было отказано удовлетворении соответствующего ходатайства Зайцева С.Ю.

Поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ оно правомерно наряду с иными доказательствами по делу было принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего факт и вину Зайцева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Зайцева С.Ю. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь и предотвращая неправомерные действия потерпевшего, безосновательны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Зайцев С.Ю. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Зайцева С.Ю. носили вынужденный характер.

Также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ссылка Зайцева С.Ю. на то, что его действия были ответными на неправомерные действия потерпевшего, поскольку в данном случае не исключают наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам Зайцева С.Ю., совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Зайцева С.Ю. оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – УУО ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ФИО7, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Зайцеву С.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

Доводы Зайцева С.Ю. о том, что в графе протокола «копию протокола получил» стоит не его подпись, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зайцева С.Ю., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, имеющиеся в иных графах протокола, принадлежность которых Зайцеву С.А. последним не отрицалась. Имеющиеся в протоколе, а также в иных материалах дела подписи Зайцева С.Ю. аналогичны подписи поставленной в графе «копию протокола получил». Доказательств фальсификации данной подписи Зайцева С.Ю., в материалах дела нет и им не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Зайцева С.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности Зайцева С.Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайцева С.Ю., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Зайцева С.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения свидетеля ФИО3, имеющиеся в материалах дела не противоречат сведениям, указанным потерпевшим в протоколе принятия устного заявления об административном правонарушении, в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства, оснований для вызова и допроса в судебном заседании указанного свидетеля у мирового судьи не имелось.

При этом, отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанного свидетеля не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Зайцева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО3 очевидцем происходящих событий, следствие которых явилось основанием для привлечения Зайцева С.Ю. к административной ответственности, он не являлся, что в свою очередь не оспаривалось ни потерпевшим, ни стороной защиты.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Не свидетельствует о таких нарушениях и довод Зайцева С.Ю. о несоответствии постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для идентификации лица, которым рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на судью, которым рассмотрено дело - мировой судья судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Бескосова О.А., что свидетельствует о соблюдении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Зайцеву С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зайцеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей также не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 13 июня 2018 года. В этот же день мировой судья объявил резолютивную часть постановления. В полном объеме постановление изготовлено и соответственно датировано 15 июня 2018 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 76-78, 79, 80-81).

Согласно сопроводительному письму копия постановления в установленный законом срок (15 июня 2018 года) выслана Зайцеву С.Ю. по почте, что также соответствует требованиям ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Зайцева С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство Зайцева С.Ю. об отложении судебного заседания в связи с назначенной сдачей экзаменов в ОАО МРСК Урала (по месту его работы) и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем в силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек за собой нарушения права Зайцева С.Ю. на судебную защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Зайцев С.Ю. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Все заявленные Зайцевым С.Ю. ходатайства, мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по итогам их рассмотрения вынесены соответствующие определения с приведением мотивов принятых решений, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 июня 2018 года. Оснований для переоценки принятых решений не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинск от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева С. Ю. оставить без изменения, жалобу Зайцева С. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:    Рї/Рї                        Р•.Рњ. Айрапетян

Копия верна. Судья: